Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2014/8479 Esas 2014/10456 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalının kanuni temsilcisi tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Hükmü davalı adına "velisi" olan annesi ..."nın tayin ettiği vekil temyiz etmiştir. Annesi ..."nın kısıtlı üzerindeki velayetine 18.12.2009 tarihinde son verilmiş, vesayet makamınca kısıtlıya, aynı kararla ... "vasi" olarak atandığı görülmektedir. Bu durum nazara alınarak kararın kısıtlının yeni vasisine tebliği için dosya 17.2.2014 tarihinde mahalli mahkemesine iade edilmiş, iade kararı gereği yerine getirilmiş, karar yeni vasiye tebliğ edilmiş, bu kişi tarafından herhangi bir temyiz başvurusu yapılmamıştır. Temyiz edenin kısıtlı üzerindeki "velayet" görevi temyiz tarihinden çok önce sona erdiğine göre, bu kişinin artık kısıtlıyı temsil yetkisi kalmamıştır. Kanuni temsil görevi sona eren şahsın temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir. Bu bakımdan temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Temyiz dilekçesinin yukarıda gösterilen sebeple REDDİNE, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oyçokluğuyla karar verildi.06.05.2014 (Salı)

(Muhalif)


KARŞI OY YAZISI

Bir kimse yetkisi olmadığı halde temsilci olarak bir hukuki işlem yaparsa, bu işlem onandığı takdirde temsil olunanı bağlar (TBK.md.46/1). Kanuni temsil yetkisi kalmamış olanın verdiği temyiz dilekçesine, davalının sonradan tayin edilen vasisi onay verdiği takdirde bu temyiz incelenebilir. Yeni vasiden işleme onay verip vermeyeceği sorulmadan temyiz dilekçesinin reddini doğru bulmuyorum. Bu sebeple sayın çoğunluğa katılmıyorum.