MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 24.05.2018 tarih ve 2016/830 E- 2018/389 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi"nce verilen....01.2019 tarih ve 2018/2074 E- 2019/63 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin, tapunun, Ankara İli, ... İlçesi, ... Köyü, ...ada, ... parsel, 1. kat, 2 no"lu bağımsız bölümü ile 2. kat 3 no"lu bağımsız bölümünde kayıtlı taşınmazların maliki olduğunu, söz konusu gayrımenkullerin davacı tarafından satın alınmasından önce, dava dışı BMK Alüminyum ... Ltd. Şti.’nin davalı bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak davalı banka lehine toplam 475.000.-TL bedelle ipotek tesis edildiğini, taşınmazların davacı şirket tarafından 28.03.2012 tarihinde satın alındığını, BMK .... Ltd. Şti.’nin davalı bankaya olan 410.000.-TL borcunun davacı şirket tarafından taşınmazın eski maliki ... adına davalı banka şubesine satış bedeline mahsuben ödenerek borçların kapatıldığını, gerek ... gerekse dava dışı BMK .... Ltd. Şti.’nin davalı bankaya hiçbir borcunun kalmadığını, ipoteklerin kaldırılması için davalı bankaya hitaben keşide edilen ihtarnamenin 31.08.2016 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, ancak ipoteklerin kaldırılmadığını ileri sürerek, söz konusu ipoteklerin terkini ile davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu ipoteklerin dava dışı BMK... Ltd. Şti.’nin davalı bankadan kullandığı kredilerin teminatı olarak tesis edildiğini, davalı bankanın adı geçen kredi borçlusundan halen alacakları bulunduğunu, söz konusu borçtan dolayı davacının ipotek maliki sıfatıyla ipotek limiti olan 525.000.-TL’ye kadar sorumluluğu bulunduğunu, davacı tarafından yapılan ödemenin borcun tamamını karşılar nitelikte olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava dışı BMK ... Ltd. Şti. ile davalı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine dava dışı ...’ın kefil olduğunu, ayrıca ...’ın adına kayıtlı taşınmazlar üzerine BKM ... Ltd. Şti.’nin davalı bankadan kullandığı/kullanacağı kredinin teminatı olarak toplamda 525.000.-TL bedelle davalı banka lehine ipotek tesis ettirdiği, söz konusu taşınmazların davacı şirket tarafından 28.03.2012 tarihinde satın alındığı, bu tarihte, dava dışı
BMK ... Ltd. Şti.’nin davalı bankaya olan toplam 410.000.-TL borcunun davacı şirket tarafından kapatıldığı, bu tarih itibariyle dava dışı şirketin ve kefil ...’ın davalı bankaya başkaca borcu bulunmadığı, davalı bankanın ipoteği terkin etmediği, ipoteğin terkini için davalı bankaya hitaben keşide edilen ihtarnameye, davalı banka tarafından BKM ... Ltd. Şti.’nin riski devam ettiğinden ipoteğin fekkedilemeyeceği yönünde cevap vermek suretiyle davanın açılmasına sebebiyet verdiği, yargılama sırasında davalı bankanın istemi ile ipotek şerhlerinin 21.04.2017 tarihinde terkin edilmesi üzerine dava konusuz kalmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı banka haksız işlemiyle davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden, davalı aleyhine avukatlık ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi"nce, dava konusu taşınmazların davacıya devrinin yapıldığı 28.03.2012 tarihi itibariyle dava dışı BMK ... Ltd. Şti."nin hesabına ... tarafından 410.000.-TL yatırıldığı, davalı bankaca 30.03.2012 tarihinde söz konusu ipotekler hakkında tapu sicil müdürlüğüne yazı yazıldığı, yazının yazıldığı tarih itibariyle dava dışı BMK ... Ltd. Şti."nin davalı bankaya olan borç ve risklerinin ... tarafından şirket hesabına yatırılan miktardan yüksek olmadığı, ayrıca 29.08.2016 tarihinde davacı tarafından dava konusu ipoteklerin fekki için davalı bankaya ihtarname çekildiği, ihtarname tarihi itibariyle de lehine ipotek verilen dava dışı şirketin herhangi bir riski bulunmadığı bankacılık alanında uzman bilirkişiden alınan raporla tespit edildiği, dava konusu taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin davalı banka tarafından tapu sicil müdürlüğüne hitaben yazılan 30.03.2012 tarihli yazı gereğince kaldırılması gerekirken ipoteklerin kaldırılmadığı, davacı şirket tarafından davalı bankaya hitaben keşide edilen ihtarname tarihi olan 29.08.2016 tarihi itibariyle de herhangi bir risk bulunmamasına rağmen ipotekler fekkedilmeyip, yargılama sırasında fekkedilmekle, davanın konusu kalmadığından, davada hüküm kurulmasına yer olmadığına, davanın açılmasına davalı banka sebebiyet verdiğinden, yargılama gideri ile vekalet ücretinden davalı bankanın sorumlu tutulmasına yönelik ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesi"ne gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24.11.2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.