12. Ceza Dairesi 2019/10981 E. , 2021/4834 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç :Taksirle öldürme
Hükümler :Sanık ... hakkında: TCK’nın 85/1, 22/3, 62/1-2.maddeleri gereğince mahkumiyet
Sanık ... hakkında: TCK’nın 85/1, 22/3, 62/1-2. maddeleri gereğince mahkumiyet
Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ... ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ...’ın savunmasının talimat yoluyla alınması amacıyla yazılan iddianameye ekli müzekkere içeriğinde “CMK"nın 196/2. maddesinin son cümlesine göre ifadesini esas mahkemesinde vermek isteyip istemediğinin sorulması” hususuna yer verildiği, talimat mahkemesince sanığa iddianame ve eklerinin okunduğu, sanığın da haklarını anladığını, müdafisinin huzurda olduğunu, müdafisi yardımı ile savunmasını yapacağını beyan ederek savunmasını yaptığı gözetildiğinde, tebliğnamedeki sanığın duruşmadan vareste tutulmayı isteyip istemediği sorulmadan CMK’nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlandığı gerekçesiyle bozma öneren (2) numaralı görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık ve sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Dosya içeriğine göre, 24. 06.2014 günü, gece saat 02.30 sıralarında ölen ...’ın sevk ve idaresindeki motosiklet ile, meskun mahal içinde, aydınlatmanın bulunmadığı, 5.10 metre genişliğindeki köy yolunda seyir halindeyken, olay mahalli sulama kanalı çalışması yapılan ve su boru hattı döşemesi için kazılmış çukur alana geldiğinde, asfalt yol üzerinde bulunan toprak alanda direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun yaklaşık olarak yarısını kaplayan toprak yığınına motosikletiyle devrilmesi sonucu öldüğü, olay yerinde yol çalışmasına ilişkin herhangi bir levha, tabela, uyarıcı işaretlerin bulunmadığı, sanık ...‘ın...Şirketinin, sanık ...’ın ... Şirketi yetkilisi olduğu, sanık ...’ın , sulama kanalı yapma işini taşeron olarak sanık ...’ın yetkilisi olduğu şirkete verdiklerini, buna ilişkin 11.06.2014 tarihli sözleşmenin bir bölümünü dosyaya sunduğu, sanık ...’ın sulama kanalı yapma işini taşeron olarak ... şirketinden aldığını, yaptıkları her işte şantiye şefi ...’ın talimatları doğrultusunda çalışmaları devam ettiklerini beyan etmesi karşısında, işin alınmasına, yapılmasına ve taşerona devrine ilişkin bilgi ve belgelerin ibrazı istenip, sorumlulukların tespitine esas olmak üzere iş güvenliği uzmanlarından oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilerek rapor alındıktan sonra sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Yapılan kazı faaliyetinin yolu daralttığı ancak yolun kalan kısmının trafik akışına elverişli olması, ölenin güvenli şekilde motorlu araç kullanamayacak düzeyde alkollü olması ve yola gereken dikkati vermeden aracını hızlı şekilde sevk etmesi gibi hususlar dikkate alındığında, bilinçli taksir koşullarının oluşmadığı gözetilmeksizin sanıklar hakkında bilinçli taksir hükümleri uygulanmak suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
