Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2514 Esas 2019/1129 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2514
Karar No: 2019/1129
Karar Tarihi: ...02.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2514 Esas 2019/1129 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafın karar düzeltme talebinin reddedildiği bir dava kararıdır. Davacı, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet iddiasıyla dava açmış, mahkeme kısmen kabul etmiş, davalıların temyizi üzerine ise Yargıtay tarafından onanmıştır. Davalıların karar düzeltme talebi ise hukuki gerekçeleri olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Kararda HUMK (Hukuk Muhakemeleri Kanunu) 440. ve 442. maddeleri hakkında bilgi verilmiştir.
Detaylı Kanun Maddeleri:
- HUMK 440. Maddesi: \"Karar düzeltme istemi doğrudan doğruya kararı veren hâkime veya dairenin başkanına yapılarak, istem dilekçesi kararın tebliği tarihinden itibaren bir ay içinde verilir. İade olunan dilekçeler veya sahiplerine tebliğ olunmayan kararlar için bu süre, tebliğin veya dilekçenin sahibine ulaşmasından itibaren başlar. Karar düzeltme istemi, yargılamanın şümulüne, istem ve savunma konularını değiştirmeye veya kararın hüküm kısmında açıkça yazılı olmayan konularda hüküm kurulmasına yol açacak nitelikte ise reddedilir.\"
- HUMK 442. Maddesi: \"Açıkça kanuna aykır

11. Hukuk Dairesi 2017/2514 E. , 2019/1129 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 07/04/2015 gün ve 2014/63 - 2015/105 sayılı kararı onayan Daire"nin 14/02/2017 gün ve 2015/12681-2017/795 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekilli, müvekkili adına tescilli 2013/05648 sayılı tasarım tescilinin 1,8, 16.1, 16...., ....1, ....... no’lu “tunik bluz” tasarımına benzer ürünlerin davalı tarafından toptan üretilerek "PUANE" markası adı altında satışa sunulduğunun yaptırılan delil tespiti ve alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davalıların eylemlerinin müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi, 30.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin tespit edildiği 18/11/2013 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalılardan tahsili ile hükmün ilanı talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalılar vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, .../02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.