Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2015/33594 Esas 2016/4375 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi borçlu şirket vekilinin, müvekkili borçluya normal yoldan tebligat gönderilmeden doğrudan Tebligat Kanunu"nun 35. maddesine göre satış ilanı tebligatı yapılmasının usulsüz olduğunu, borçlunun satıştan haberi olmayıp, taşınmazın satışını 21.04.2015 tarihinde öğrendiğini, anılan tebligat ve ihale tarihi arasında makul süre bulunmadığını ileri sürerek 13.04.2015 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin feshine karar verilmesi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu; mahkemece evrak üzerinden yapılan inceleme neticesinde, talimat gereğince TK 35. maddeye göre tebligat yapıldığı ve şikayetin yasal 7 günlük sürede olmadığı gerekçesiyle istemin usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK"nun 134/2. maddesinde, "ihalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren 20 gün içerisinde duruşma yapar ve taraflar gelmese bile icap eden kararı verir" hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, mahkemece duruşma açılmaksızın dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verildiği, ayrıca alacaklı ..."ın davaya dahil edilmediği; 10.02.2015 tarihinde satış kararı verilmesinden ve işbu şikayet tarihinden önce Asliye Ticaret mahkemesi"nin 2013/425 Esas ve 2014/204 Karar sayılı, 06.03.2014 tarihli kararı ile şikayetçi-borçlu..."nin iflasına karar verildiği görülmektedir.
O halde mahkemece, İİK"nun 134/2. maddesi uyarınca duruşma açılmalı, alacaklı banka davaya dahil edilerek, borçlu ve ihale alıcısına, alacaklıya ve şikayetçi müflis şirket iflas idaresine de usulüne uygun duruşma günü tebliğ edilerek duruşmaya davet edilip iddia ve savunmaları alındıktan ve gösterecekleri deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Evrak üzerinden yapılan inceleme ile yetinilerek taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre şikayetçi borçlunun temyiz nedenlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.