19. Ceza Dairesi 2015/849 E. , 2015/642 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Sanık ...
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
I- Katılan dava takipçisinin temyiz iddalarına göre yapılan incelemede,
02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 659 sayılı KHK"nın 6/3 maddesi uyarınca ,aynı kanunun 5.maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında belirtilen usullere göre ,muhakemat hizmeti temin edilemeyen hallerdeadli ve idari davalar ile icra takiplerini yürütmek üzere merkez ve taşra birim amirlerine aynı KHK "nın 2/1-e maddesinde tanımlananüst yönetici tarafından temsil yetkisinin verilebileceğinin hüküm altına alınmasına göre, dava takip yetkinin üst yönetici tarafından müdürlük teşkilatı bulunan yerlerde Orman İşletme Müdürüne, Şeflik teşkilatı bulunan yerlerde ise Orman İşletme Şefine devredilebileceği, taşra birim amirlerinin bu yetkilerini devretmesinin anılan KHK ile öngörülmediği gözetildiğinde, dava takip yetkisi bulunmayan dava takip memurunun temyiz yetkisi de bulunmamakla temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK "un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II- Sanık ... "ın temyiz iddiaları ile ilgili olarak yapılan incelemede,
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi,
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre,
Sanığa yükletilen kaçak orman emvali nakletme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, sanık ..."ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
III- Sanık ..."ın temyiz iddiaları ile ilgili olarak yapılan incelemede,
Sanıklar ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre,sanık ..."ın sübut bulan eyleminin 6831 sayılı Kanun"un 108/2. maddesi kapsamında olup, sanığın dikiliden emval kestiğine ilişkin delil bulunmadığı gözetilmeden ve sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 91/5 maddesinden kamu davası açılmış olmasına rağmen, sanığa ek savunma hakkı da tanınmadan 6831 sayılı Kanunun 91/1. maddesi ile mahkumiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık..."ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
