MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Boşanma
KARAR DÜZELTME İSTEYEN :Davalı

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına dair Dairemizin 19.12.2013 gün ve 16873-30155 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yönlere ilişkin karar düzeltme talebi yersizdir.
2-Davacı (kadın) yararına yargılama sırasında 04.10.2011 tarihli oturumda ara kararı ile "dava tarihinden geçerli olmak üzere" aylık 200 TL tedbir nafakası tayin edilmiş, bilahare 08.12.2011 tarihinde, bu tarihten geçerli olmak üzere kadın için takdir edilen tedbir nafakası kaldırılmış, davacının ilk hükmün tedbir nafakasına ilişkin bölümüne yönelik temyiz itirazları reddedilerek onanmış, ilk hüküm; "davacı yararına hükmedilen manevi tazminatın miktarının az olduğu" ve "yoksulluk nafakası talebiyle ilgili olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulması gerektiği" belirtilerek bu yönlerden 24.01.2013 tarihinde bozulmuştur. Bozmaya uyularak verilen ikinci hükümde bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan tedbir nafakasıyla ilgili, "dava tarihinden itibaren iştirak nafakası" adı altında davacı (kadın) yararına yeniden nafaka tayin edildiği görülmektedir. Oysa davacı (kadın)"ın ilk hükme yönelik kendisiyle ilgili tedbir nafakasını da amaçlayan temyiz itirazları (bozulan kısımlar haricinde) yerinde görülmemiş, tedbir nafakasıyla ilgili bir bozma yapılmamıştır. Diğer bir ifade ile tedbir nafakasıyla ilgili bölüm kesinleşmiştir. Bozmaya uyularak verilen ikinci kararda bozmanın dışına çıkılarak davacı (kadın) yararına dava tarihinden itibaren artık yeniden tedbir nafakasına hükmedilemez. İkinci kararda kadın yararına dava tarihinden geçerli olmak üzere tayin edilen nafakanın "iştirak nafakası" olarak belirtilmiş olması, bunun tedbir nafakası niteliğini ortadan kaldırmaz. Çünkü ilk hükümle velayetleri davacıya bırakılan çocuklar için ayrıca iştirak nafakası takdir ve tayin edilmiş, ilk hükmün bu bölümü de kesinleşmiştir. Bu sebeple bozmaya uyularak verilen ikinci karardaki kadın lehine hükmedilen ve "iştirak" olarak adlandırılan nafakanın tedbir nafakası olduğu tartışmasızdır.
Yukarıda belirtildiği gibi bu yön bozmanın dışında kalarak kesinleştiğine göre bozmaya uyularak verilen ikinci kararda kadın yararına artık tedbir nafakası tayin edilemez. Ne var ki ilk incelemede bu husus gözden kaçtığından davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları reddedilerek bu kısım da onamanın kapsamında kalmıştır. O halde davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme talebi haklı ve yerinde olup, kabulüne, Dairemizin ilamının "onamaya" ilişkin bölümünün tedbir nafakasına münhasır olarak olarak kaldırılmasına, hükmün tedbir nafakası yönünden de bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/I-4. maddesi gereğince davalının karar düzeltme talebinin yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple KABULÜNE, Dairemizin kısmen onama, kısmen bozmaya dair 19.12.2013 tarihli 2013/16873-30155 nolu ilamının (1.) bendinde yer alan onamaya ilişkin bölümünün tedbir nafakasına münhasır olarak KALDIRILMASINA, yerel mahkeme kararının yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple kadın lehine hükmedilen tedbir nafakası yönünden de BOZULMASINA, bu bozmanın Dairemiz ilamına (4.) bent olarak ilave edilmesine, Dairemiz ilamının sonuç bölümünde yer alan "3." rakamından sonra gelmek üzere "4." rakamının eklenmesine, davalının diğer yönlere ilişkin karar düzeltme talebinin yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple REDDİNE, istek halinde karar düzeltme harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 06.05.2014 (Salı)