Tehdit - hakaret - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2017/10542 Esas 2018/9335 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığı

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1)Sanık ... yönünden;02/12/2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK"nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
2)Sanık ... yönünden; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK"nın 125/1. kapsamındaki hakaret suçu önceden de uzlaşma kapsamında ise de, 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle, 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 24 ve 25. fıkralarındaki uzlaştırma bürosuna ilişkin düzenleme dikkate alınıp, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
3)Kabule göre de;
a)Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; tanık ..."ın, yanında müşteki ... olduğu halde telefonla sanığı aradığı ve telefonun hoparlörünü açtığı, bu sırada sanığın, müştekiyi kastederek tanığa "Onu yaşatmayacağım" şeklinde sözler söylediği ve sanığın tehdit suçunu bu şekilde işlediği kabul edilmişse de; tanık Necmettin Ülgat"ın telefonun hoparlörünü açarak konuştuğu sırada,

sanığın bu durumdan ve müştekinin bu konuşmaları duyduğundan haberinin olup olmadığı ve sanığın tehdit sözlerini tanığa söylerken, müştekiye iletme kastı taşıyıp taşımadığı somut olarak açığa çıkarılmadan, bu hususlar tartışılmadan yetersiz gerekçe ve eksik incelemeyle hüküm kurulması,
b)Sanığın adli sicil kaydındaki tekerrüre esas alınan ilamı yerine, 5275 sayılı Kanun"un 108/2. maddesi uyarınca daha ağır cezayı içeren Alanya 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/31 Esas - 2012/1019 Karar sayılı ilamında verilen mahkumiyet hükmünden dolayı tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ve ayrıca adli sicil kaydındaki ilama konu TCK"nın 106/1. maddesine uyan suçun, hükümden sonra yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında, anılan hükme ilişkin, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan sanık ..."in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, üç numaralı bozma nedenleri hariç diğer yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.