Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/12385 Esas 2022/6976 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne dair verilen karara davalılar vekilleri tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafların itirazlarının reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı .. Sigorta A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü

K A R A R

Davacı vekili; 21/05/2017 tarihinde davalı ..... Sigorta A.Ş. şirketi nezdinde ... poliçesi ile sigortalı olan kamyonun seyir esnasında emniyet şeridinde durur vaziyette olan davalılardan ..... Sigorta A.Ş. nezdinde ... poliçesi ile sigortalı kamyonet ile çarpışmasına bağlı gerçekleşen trafik kazasında davacıların desteğinin hayatını kaybettiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak toplamda 100 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile talebini 100.702,59 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, ...'in taleplerinin kabulüne, ....ve .... .... 'in taleplerinin reddine, ... için kabul edilen toplam 100.702,59 TL tazminatın 64.496.83 TL'lik kısmının 30/11/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek ..... Sigorta A.Ş. Tarafından, 36.205,76 TL'lik kısmının 30/11/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek .... Sigorta A.Ş. Tarafından başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalılar vekillerince itiraz edilmesi üzerine itirazın reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinden, tarafların kusur durumuna ilişkin olarak dosyaya eklenen Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 07/05/2019 tarihli raporda ... Sigorta A.Ş. ile ... poliçesi ile sigortalı kamyonun asli kusurlu olduğu, emniyet şeridinde durur vaziyetteki kamyonetin ise kusursuz olduğu belirlenmiştir. Ağır Ceza Mahkemesi kararından anlaşıldığı kadarı ile Ağır Ceza Mahkemesince alınan raporda ise ... Sigorta A.Ş. İle ...'li kamyon sürücüsünün tali kusurlu olduğu belirlenmiştir. Yine Adli Tıp Kurumunca düzenlenen rapor içeriğinden savcılık soruşturması sırasında düzenlenen raporda kamyon sürücüsünün tali kusurlu olduğu, keşfe binaen hazırlanan raporda ise her iki sürücünün de asli kusurlu olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır. Hakem heyetince de kamyon sürücüsünün %25 kusurlu olduğu, kamyonet sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğu kabulü ile hüküm kurulmuştur. Şu haliyle düzenlenen ve bahsi geçen tüm raporlardaki kusur durumu arasında çelişki olduğu görülmektedir. Mahkemece kusura ilişkin bilirkişi raporları arasındaki mübayenet giderilmeden hüküm tesisi doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş, raporlar arasındaki bu çelişkinin İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek uzman bilirkişi kurulundan rapor alınmak suretiyle giderilerek hüküm tesis edilmesidir. Bu nedenle, eksik incelemeye dayalı hükmün bozulması gerekmiştir.
3-Kabule göre; 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaraları bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş'ye geri verilmesine 06/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.