Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı davalı işveren nezdinde 14.10.2002 – 15.10.2004 tarihleri arasında ilk yıl 800,00 TL net ücretle, ikinci yıl 900,00 TL net ücretle çalışmalarının tespitini istemiştir. Mahkemece, bozma sonrası yargılama sonucunda, davacının 14/10/2002-14/10/2003 tarihleri arasında (...."na bildirilen 19/07/2003-30/07/2003 tarihleri dışında kalan sürede) aylık net 800,00 TL ücretle ve 15/10/2003-15/10/2004 tarihleri arasında aylık net 900,00 TL ücretle davalı .... isimli iş yerinde çalıştığının tespitine, diğer davalı yönünden davanın, reddine, karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; davacının, hizmet cetvelinde, talep döneminde çalışmasının olmadığı, dava dışı Beyhan Saban isimli kişinin hizmet cetvelinde davacının ismi ile davalı işverenin İstanbul İlindeki işyerinden 42 gün bildirim bulunduğu, yine, yargılama aşamasında beyanları alınan davacı tanıkları ... ve ...’ın hizmet cetvellerinden, ... ... adresinde bulunan ... işyeri sicil numaralı işyerinden, diğer davacı tanığı ...’un 08.10.2002 ve 01.12.2002 tarihleri arasında 1037324.34 işyeri sicil numaralı ve 16.05.2003 tarihinden itibaren 105 gün, davacı vekili tarafından sunulan davacı adına düzenlenen işe giriş bildirgesindeki işyeri sicil numarası ile aynı olan 102314.34 numaralı işyerinden bildirim yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece,

davacı isticvap edilerek, davalı .....’ne ait hangi işyerlerinde, hangi tarihler arasında çalıştığına ilişkin istemi açıklattırılmalı, davacı adına düzenlenen işe giriş bildirgeleri bulunup bulunmadığı, Kurumdan araştırılmalı, davacının çalışmalarına iddia olunan işyerlerindeki bordro tanıkları tespit edilerek re’sen bordro tanığı belirlenip beyanları alındıktan sonra, davacının çalışmalarının gerçek ve fiili olup olmadığı ile dava dışı ...’ın hizmet cetvelinde görülen 42 günlük çalışmanın davacıya ait olup olmadığı hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmeli, tüm dosya kapsamından varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Kabule göre ise; ücret tespitine ilişkin talebin niteliği gereği, çalışma olgusu her türlü delille ispatlanabilmesine karşın, ücretin ispatında bu denli bir serbestlik söz konusu değildir. Hukuk Genel Kurulu"nun 2005/21-409 E., 2005/413 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 288. maddesindeki (Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 200. maddesi) yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunmaktadır.
Davacının, ücret tespiti istemine ilişkin yazılı delili bulunup bulunmadığı hususunda araştırma yapılmaksızın, mahkemece, asgari ücretten yüksek bir ücretle çalışmalarının tespitine yönelik hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.