Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/15688 Esas 2013/5767 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/15688
Karar No: 2013/5767
Karar Tarihi: 17.04.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/15688 Esas 2013/5767 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu dava, miras bırakanın taşınmazlardaki payının satış yoluyla davalıya temlik edilmesi sonucu oluşan tapu muvazaasının hukuki dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Davacılar, dava değeri üzerinden ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi konusunda itirazda bulunmuşlardır. Ancak bu yanlışlığın yargılamanın yeniden yapılmasını gerektirmediği belirtilerek, davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara verilmesi gereken nispi vekalet ücreti açıklanmıştır.
Kanun Maddeleri: 01.04.1974 tarihli İçtihadı Birleştirme Kararı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu.

1. Hukuk Dairesi 2012/15688 E. , 2013/5767 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, muvazaalı olarak temlik edilen araç kaydının pay oranında iptali ile sicil oluşturulması isteğine ilişkin olup,mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; miras bırakan tarafından çekişme konusu taşınmazlardaki payının satış yoluyla davalı ..."e temlikinin, mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı; miras bırakanın davalı ..."e yapmış olduğu araç devri bakımından muris muvazaası hukuksal nedeninin hukuki dayanağını teşkil eden 01.04.1974 tarih ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri olmadığı gibi, davada tenkis isteğinde bulunulmadığıda gözetilerek, davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların bu hususlara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, dava dilekçesinde gösterilen dava değeri üzerinden davalılar lehine tek bir vakelet ücretine hükmedilmesi gerekirken, keşfen belirlenen harcı ikmal edilmeyen değer üzerinden davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru değil ise de, anılan bu yanlışlığın yargılamanın yeniden yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, hüküm fıkrasının (3) nolu bendinde yer alan " 400,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ..."ya verilmesine" ve (4) nolu bendinde yer alan " 1.706,86 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ..."ya verilmesine",
cümlelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine, "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 840,00TL. nispi vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılar ... ve ..."ya verilmesine, "ibarelerinin yazılmasına, davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K."nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 436/2. (6100 sayılı HMK"nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu Şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.