Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2015/27217 Esas 2016/4359 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/27217
Karar No: 2016/4359
Karar Tarihi: 18.02.2016

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2015/27217 Esas 2016/4359 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi         2015/27217 E.  ,  2016/4359 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun İİK"nun 168/5. maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda; sair şikayetleri yanında yetkili icra dairesinin .... İcra Dairesi olduğunu ileri sürerek .... İcra Dairesinin yetkisine itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.
Çeke dayalı takip, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HMK. 6.md.) ve muhatap bankanın bulunduğu yer, ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde (HMK. 10.md.) ve ayrıca İİK"nun 50/1. maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir. Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar, aranacak alacaklar niteliğinde olduğundan, bu alacaklar için BK"nun 89/1. maddesi uygulanmaz. Yani kambiyo senedi alacaklısı, kendi yerleşim yerinde takip yapamaz.
Öte yandan İİK"nun 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK"nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. Buna göre, takip dayanağı çek ..."da keşide edildiğine, muhatap banka ve borçlunun ikametgahı da ...olduğna göre, yetkili yer .... İcra Dairesi olup, ... İcra Müdürlüğü yetkisizdir.
O halde, mahkemece esasa ilişkin diğer şikayet nedenleri incelenmeksizin borçlunun yetki itirazının kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı şekilde yetki itirazı ve esas davanın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.






L.B.


Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.