Danıştay 13. Daire 2015/4395 Esas 2021/154 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/4395
Karar No:2021/154

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı - …/…

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Edirne ili, … ilçesi, … köyü sahil kesiminde imar planında park alanında kalan … sayılı parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan park kafetaryası ile birlikte … ve … nolu büfenin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık ihale usulü ile 3 yıl süreyle kiralanması için yapılacak olan 24/03/2015 tarihli ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davalı Belediye tarafından, uyuşmazlık konusu taşınmazın imar planında park alanı olarak belirlendiği, bu nedenle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 11. maddesi gereği belediyeye bedelsiz terk edilecek taşınmazlar arasında bulunduğu, dolayısıyla belediye adına yapılacak bedelsiz terk işlemi ile belediyenin tasarrufta bulunabileceği iddia edilmekte ise de; imar planında park alanı olarak ayrılan ve mülkiyeti Hazineye ait olan taşınmazların ancak Maliye Bakanlığı'nın onayı ile belediye ve mücavir alan sınırları içinde belediyeye terk edilebileceği, … Kadastro Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla mülkiyet hususu davacı Maliye Hazinesi ile davalı Belediye arasında ihtilaflı olan ve aynı zamanda kıyı kenar çizgisi sınırları içerisinde bulunduğu tespit edilen taşınmaz üzerinde davalı idarenin hiçbir tasarrufta bulunma yetkisinin bulunmadığı, dolayısıyla dava konusu ihalede hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, taşınmazın imar planında park olarak düzenlendiği, park olarak belirtilen taşınmazlarda tasarruf yetkisinin belediyelere ait olduğu, tapu iptal davası Hazine lehine sonuçlansa dahi taşınmaz imar planında park alanı olarak ayrıldığından durumun değişmeyeceği, dolayısıyla dava konusu işlemin hukuka olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki Edirne İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.