MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Orman Yönetimi, 02/04/2012 tarihli dava dilekçesiyle, Kamalı Köyünde bulunan 23 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırlarında kaldığını, üzerinde ve taşınmazda haksız olarak davalı ... lehine irtifak hakkı kurulduğunu belirterek çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile, dava dilekçesine ekli krokide kordinat noktaları ile belirtilen kısmının orman vasfı ile tesciline, çekişmeli taşınmaz üzerinde tesis edilen irtifak hakkının iptaline ve müdahalenin men"ine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile redddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın kabulü ile dava konusu 23 parsel sayılı taşınmazın 11.12.2012 tarihli orman ve fen bilirkişileri rapor ve krokilerinde (B2) harfi ile işaretli 51,26 m2"lik kısmın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm, davacı Orman Yönetimi ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tesciline ilişkindir.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu Kamalı Köyünde; 6831 sayılı Kanun uyarınca orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulamaları yapılmış 17.11.1990 tarihinde kesinleşmiştir. Ancak, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin orman kadastrosu Atakent Köyü orman kadastrosu ile birlikte yapılmış ve 14.04.1999 tarihinde kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın (B2) harfi ile işaretli bölümünün orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı biçimde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; ormanların korunmasına ilişkin Anayasanın 169 ve 6831 sayılı Kanunun 17. maddeleri ile bu maddelerde yasaklanan eylemlerin yapılmasını cezai müeyyideye bağlayan 6831 sayılı Kanunun 93. maddeleri karşısında orman parselleri üzerinde herhangi bir şerh konulamayacağından, çekişmeli taşınmazın orman olarak tesciline karar verilen (B2) harfi ile işaretli bölümü üzerinde tapu kütüğünde bulunan irtifak şerhinin silinmesine karar verilmemesi doğru değil ise, de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasının 2. bendinden sonra gelmek üzere, “Çekişmeli taşınmazın orman olarak tescil edilen kısmı yönünden tapu kütüğündeki irtifak hakkı şerhinin silinmesine” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K."nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 27/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi.