MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “davacıya dayandığı tapu kaydını bildirmesi için süre verilmesi, bildirmesi halinde merciinden getirtilerek yapılacak keşifte yöntemince mahalline uygulanması ve tapu kaydının hukuki değerini koruyup korumadığı hususu üzerinde durulmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 101 ada 131 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tesciline karar verilmiş hüküm; davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli 101 ada 131 parsel sayılı taşınmazın davacının dayanağı tapu kaydı kapsamında kaldığı kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Davacının dayanağı olarak kabul edilip keşifte uygulanan ve hükme esas alınan K.Evvel 1316 tarih ve 204 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri getirtilmemiş, revizyon durumu sorulmamış, tapu kayıt maliki ile davacı arasındaki ırsi ilişki araştırılmamış, teknik bilirkişiden tapu kaydının uygulamasına ilişkin denetime elverişli rapor alınmamış ayrıca dayanak tapu kaydının hukuki niteliğini koruyup korumadığı üzerinde de durulmamıştır. Bu tür eksik ve yetersiz araştırma ve uygulamaya dayanılarak karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle davacı tarafın dayanağı olan K.Evvel 1316 tarih ve 204 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtları ile varsa kroki ve haritaları mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) getirtilmeli, aynı tapu kaydı ile tedavüllerinin kadastro sırasında revizyon görüp görmediği mercilerinden sorularak varsa revizyon gördüğü taşınmazlara ait kesinleşme durumunu gösterir şekilde onaylı kadastro tutanak örnekleri ve tutanakları kesinleşmiş ise tapu kayıtları istenmeli, tapu kayıt maliki ile davacı arasındaki ırsi ilişkiyi kanıtlayacak nitelikteki veraset ilamı veya nüfus kayıtları dosya içerisine konulmalı, bundan sonra mahallinde yerel bilirkişi heyeti, taraf tanıkları ve uzman bilirkişiler huzuruyla yeniden keşif icra edilmelidir. Keşif sırasında öncelikle, uzman teknik bilirkişi eliyle davacı dayanağı tapu kaydının varsa haritası zemine uygulanarak tapu kaydının kapsamı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20/A maddesi uyarınca haritasına göre belirlenmeli, tapu kaydının haritasının uygulanamaması durumunda ise, davacının dayandığı tapu kaydı ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle birlikte okunup sınırlarının bilirkişilerce zeminde tek tek gösterilmesi istenilmeli, bilirkişilerin gösteremediği sınırlar için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, teknik bilirkişiye yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği sınırlar haritasında işaret ettirilmeli, tapu kayıt maliki ile davacı arasında ırsi ilişki olup olmadığı ilgililerin nüfus kayıtları ve veraset ilamları ile yerel bilirkişi ve tanık beyanlarıyla denetlenmeli, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan dava ve temyize konu taşınmazın tasarruf ve intikal durumuna ilişkin maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, fen bilirkişisine uygulanan tapu kaydının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, davacı dayanağı tapu kaydının sınırlarının her yere uyabilecek nitelikte olduğu göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince kapsam tayin edilmeli, 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 13/B-c maddesindeki düzenleme doğrultusunda dayanak tapu kaydının hukuki niteliğini koruyup korumadığı hususu üzerinde durulmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde davalıya iadesine, 24.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.