MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki yargılanmanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı asiller tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asiller ... ile ... gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı asillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten, temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve davacı asillerin yargılamanın yenilenmesini talep ettikleri kararın daha önce Yargıtay denetiminden geçmiş olduğu ve eğer yargılamanın yenilenmesi talebi kabul edilmiş olsaydı yeniden verilecek kararın temyiz incelemesinin Yargıtay tarafından yapılması gerektiği, buna göre yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair iş bu karara yönelik temyiz incelemesinin de Yargıtay tarafından yapılması gerektiği, temyiz incelemesini yapmakla Dairemizin görevli olduğu saptandıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/124 esas sayılı dava dosyasından haksız ve hukuka aykırı olarak karar verildiğini, ...2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/786 esas sayılı dosyasında yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğunu, bu talebin mahkemece reddedildiğini, asıl davada başkan olarak heyete katılan ve yargılamanın yenilenmesi davasında karar veren hakimin meslekten ihraç edildiğini, eşinin de tutuklandığını, dosyada rapor veren bilirkişilerin de örgüte üye olduklarını, 15 Temmuz öncesinde verdikleri tüm şikayet dilekçelerinin taraflı olarak red edildiğini, bu red kararı verenlerin çoğunun açığa alındığını, verilen kararların şaibeli olduğunu iddia ederek yargılamanın yenilenmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen, davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacılar tarafından davalı şirket aleyhine mahkemenin 2008/128 esas sayılı dava dosyasında istirdat davası açıldığı, 24.03.2010 tarihinde davanın reddine karar verildiği, redde yönelik verilen iş bu hükmün temyiz ve karar düzeltme incelemelerinden geçerek kesinleştiği, davacıların 19.09.2011 tarihinde ibraz ettikleri dilekçeleri ile yargılanmanın yenilenmesi talebinde bulundukları, mahkemece verilen 10.09.2013 tarihli karar ile bu talebin red edildiği, redde dair bu kararın temyizde onandığı ve karar düzeltme istemlerinin de red edildiği, davacılar tarafından yeniden yargılamanın yenilenmesi istemine gerekçe gösterilen hususların HMK. m. 374 ve devamı maddelerinde ön görülen sebeplerin hiçbirisine uymadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı asillerin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacı asillerden alınmasına, 15/03/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava, yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkindir.
Buna ilişkin mahkeme kararı 13.04.2017 tarihinde verilmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın GEÇİCİ 3/2 maddesine göre; Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. (Ek cümle: 1/7/2016-6723/34 md.) Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez.
Madde metninde açıkça “kesinleşinceye kadar” tabiri kullanılmıştır.
Bu durumda yargılamanın iadesine konu olan kararın niteliğinin belirlenmesi gerekmektedir.
HMK 374/1 maddesine göre; “Yargılamanın iadesi, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir”
Bu durumda iadeye konu karar tüm aşamalardan geçip kesinleştiğinden ve yeniden yapılan yargılamanın sonradan ele geçen ya da vuku bulan yeni vakıalara ilişkin olmasına göre dosyanın Bölge Adliye Mahkemesince incelenip karara bağlanması gerekir.
Açıklanan nedenlerle, istinaf kanun yolu için dosyanın tetkiksiz ilk derece mahkemesine iadesi gerektiği düşüncesiyle aksi yönde tezahür eden sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.