Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/12943 Esas 2016/10596 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacılar vekili, 20/06/2009 tarihinde davalı sürücünün kusurlu hareketi nedeniyle meydana gelen kazada davacıların oğlu ..."in vefat ettiğini açıklayıp, bu nedenle her bir müvekkili için 75.000,00 TL "den toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmişlerdir.
Davalı vekilleri; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 20.000,00"er TL nin kabulü ile, olay tarihinden (20/06/2009) itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekili ve davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Harçlar Kanununun 13/J maddesine göre İçişleri Bakanlığı harçtan muaf olmasına rağmen diğer davalı ile birlikte harçtan sorumlu tutulması usul ve kanuna aykırı ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2 ve 3 numaralı bentlerinde yer alan "davalılardan" ibaresinin çıkarılarak yerine "davalı ..."dan" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 2.049,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 17/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.