Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/36540 Esas 2014/1680 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/36540
Karar No: 2014/1680
Karar Tarihi: 22.01.2014

Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/36540 Esas 2014/1680 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, karşılıksız yararlanma suçundan yargılanan sanığın katılan kurumu zararını karşıladığını tespit ederek, ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği görüşünü benimsemiştir. Ancak mahkeme, ceza vermek yerine sanık hakkında beraat kararı vermiş ve sanık lehine vekalet ücreti ödenmesine hükmetmiştir. Bu nedenle, karar bozulmuştur. Sanık hakkında yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından, mahkeme, 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesi l. fıkrası uyarınca, ceza verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri şunlardır: 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesi, 5271 sayılı CMK'nın 223/4-(a) maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi.

13. Ceza Dairesi 2013/36540 E. , 2014/1680 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2013/50505
MAHKEMESİ : Enez Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 13/12/2012
NUMARASI : 2012/122 (E) ve 2012/201 (K)
SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın beraatine karar verilmesi ve sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 ve 5271 sayılı CMK"nın 223/4-(a) maddeleri uyarınca sanık hakkında CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 22.01.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.