MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA: Davacı, işe başlatmama tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin askerlik dönüşü davalı şirkete müracaat ederek yeniden işe başlatılmasını istediğini, davalı şirketin özelleştirildiğinden bahisle müvekkilini işe başlatmadığını, belirterek işe başlatmama tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, Özelleştirme Yüksek Kurulunun 25/04/2013 tarih ve 2013/62 sayılı kararı gereğince işletmenin ..............."ye devredildiğini ve Bakanlar Kurulu Kararı gereğince işçilerin 4/C"li olarak diğer kamu kurum ve kuruluşlarında geçici personel statüsünde istihdam edileceklerinden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, Bakanlar Kurulu ve Özelleştirme İdaresi"nin almış olduğu kararların davacı işçinin 4857 sayılı İş Kanunu"nun 31. maddesinin son fıkrasında düzenlenen hakkını ortadan kaldırmayacağı gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının askerlik öncesi çalıştığı ve sonrasında özelleştirilen davalı şirketten işe başlatmama tazminatı alacağı bulunup bulunmadığı konusu ihtilaflıdır.
Davacı askerdeyken çalıştığı kurum özelleştirme kapsamına alınmış olup askerlik dönüşü davalı işverenliğe müracaatı üzerine Devlet Personel Başkanlığı tarafından Sivas Valiliği emrinde işe başlatılmıştır. Bu durumda 4857 sayılı Kanun"un 31/son maddesinin somut olayda uygulanma yeri yoktur. Açılan davanın reddi gerekirken kabulü hatalıdır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.