MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi nedeniyle meydana gelen kazada davacıların yaralandığını açıklayıp, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı ... için kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte 500,00.TL tedavi gideri, 500,00.TL sürekli sakatlık tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00.TL maddi tazminat ve 50.000,00.TL manevi tazminatın, davacı ... için 500,00.TL tedavi gideri, 500,00.TL sürekli sakatlık tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00.TL maddi tazminat ve 35.000,00.TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile ... için 69.505,77.TL maddi tazminat ve 25.000,00.TL manevi tazminatın, ..."in maddi tazminatın reddine ve 7.500,00.TL manevi tazminatın davalılardan sigortanın maddi tazminatla sınırlı ve dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte sorumlu olmak kaydı ile olay tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekili ve davalı ... vekilinin bütün, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
BK.nun 41. maddesinde haksız fiil tanımlanmış, 60. maddesinde de haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararın tazmini istemi ile açacağı davaların, zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunduğu belirtilmiştir.
Buna karşılık, 2918 sayılı KTK.nun 109/1. Maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmüne, yine aynı kanunun 109/2 maddesinde ise, "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu trafik kazası sonucunda iki kişi yaralanmış olup, eylem için kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK"nun 66/1-e maddesinde öngörülen ceza zamanaşımı süresi 8 yıldır.
Somut olayda; kaza 31.07.2005 tarihinde meydana gelmiş, davacı vekili tarafından ıslah ise 20.02.2014 tarihinde yapılmıştır. Buna göre davada, kaza tarihiyle ıslah tarihi arasında ceza zamanaşımı süresi de dolmuştur. Hal böyle iken, mahkemece ıslahla artırılan kısım yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, talebin tamamının kabulü yönünde yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan harcın temyiz eden davacılardan ve aşağıda dökümü yazılı 5.226,00 TL kalan harcın davalı ..."ndan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ya geri verilmesine 17/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.