Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/5749 Esas 2017/15459 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, dava konusu taşınmazın davacının murisi ... tarafından ... 2. Noterliğinin 25/10/2001 tarih 4858 yev. No"lu sözleşmesi ile yıllığı 1.500 USD olarak 10 yıllığına davalıya kiralandığını, kira sözleşmesinin taşınmazın tapu kaydına şerhedildiğini, davacının tek mirasçı olduğunu, ancak sözleşme süresinin sonu olan 31/12/2011 tarihinden itibaren yasal bir ay içinde tahliye davası açma süresini kaçırmış olduğundan B.K. Hükümlerine göre yasal ve mutad süre koşullarına uyarak akdi feshettiklerini ihtar etmiş olduklarını, belirterek akdin ihbar ile feshedilmiş olması nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne taşınmazın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6098 Sayılı Türk Borçlar Kanun"unun 367.maddesinde düzenlenen ürün kiralarında belirli süreli kira sözleşmesi, kira sözleşmesinin sonunda sürenin bitiminde kendiliğinden sonar erer. Ancak, tarafların örtülü olarak sözleşmeyi sürdürmeleri halinde, aksi kararlaştırılmadıkça, kira sözleşmesi birer yıl için yenilenmiş sayılır. Yenilenen kira sözleşmesi yasal bildirim süresine uyularak her kira yılının sonu için feshedilebilir düzenlemesi bulunmaktadır.
Davaya konu taşınmaz davacının murisi tarafından 01/01/2002 başlangıç tarihli 10 yıl süreli sözleşme ile davalıya kiraya verilmiş olup, dava konusu taşınmaz tarla niteliğinde olup süreli hasılat kirasına ilişkin hükümlere tabidir. Davacı ... 1. Noterliğinin 01/03/2012 Tarih ve 2312 yevmiye sayılı ihtarnamesiyle sözleşmeyi feshettiğini bildirmiş, ihtarname davalıya 12/03/2012 tarihinde tebliğ edilmiş, dava ise 03/07/2012 tarihinde açılmıştır. 01/01/2002 tarihli 10 yıl süreli kira sözleşmesi 01/01/2012 tarihinde son bulmuş olup,
sözleşmenin bitiminden önce veya bitiminden bir aylık süre içinde, davacı sözleşmeyi yenilemeyeceğini davalıya bildirmediğinden sözleşme bir yıl daha yenilenmiştir. Bu durumda sözleşme yenilendikten sonra gönderilen 12/03/2012 tebliğ tarihli ihtarnameye dayanılarak 03/07/2012 tarihinde açılan dava süresinde değildir. Mahkemece bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulmasına,
2-Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan 1.bentte yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 2.bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.