Esas No: 2020/29462
Karar No: 2022/9324
Karar Tarihi: 12.05.2022
Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/29462 Esas 2022/9324 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Mahkeme, bir hırsızlık suçu davasında sanık hakkında mahkumiyet kararı vermiş ancak bu karar temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesinde, dosyada olay yeri inceleme tutanağı bulunmadığından masaların bulunduğu yerin eklenti mi yoksa açık alan mı olduğu tespit edilmeden eksik kovuşturma ile hüküm kurulduğu ve sanığın suçunda uzlaşma mümkünlüğünün değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca kararda, Anayasa Mahkemesi'nin bazı bölümleri iptal ettiği TCK'nın 53. maddesi ile bu maddenin son halinde değişiklik yapan 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesi, TCK'nın 142/2-h ve 141/1. maddeleri ve 168/1. maddesi ile CMK'nın 253. maddesi hakkında da açıklamalarda bulunulmuştur.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15/04/2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10.maddesi ile TCK'nın 53.maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Ancak;
1) Müştekinin ...isimli iş yerinin önünde masada oturduğunu söylediği, dosya kapsamında düzenlenmiş bir olay yeri inceleme tutanağı bulunmadığı, bu hususun gerekirse keşif de yapılarak araştırılıp şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlendikten sonra sonucuna göre masaların bulunduğu yerin bina eklentisi niteliğinde bulunduğunun tespiti halinde, sanık hakkında TCK’nın 142/2-h maddesi ile uygulama yapılması, eklenti dahilinde olmaması ve yerin açık alan olması halinde ise TCK'nın 141/1. maddesine uyacağı gözetilmeden, eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,
2) Hakkında beraat kararı verilen ...’in cep telefonunu satın alarak vermiş olduğu 1.000 TL parayı sanığın kendisine ödeyip ödemediği sorulmadan, cep telefonunun müştekiye teslim edilmesi sebebiyle TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması,
Kabule göre;
3) 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi gözetilerek kazanılmış hakkın korunmasına, 12/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için destek@ictihatlar.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
