Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/24286 Esas 2015/394 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yurtdışında Türk vatandaşlığında geçen borçlanmaya esas süreleri talep tarihinde Türk vatandaşı olma şartı aranmaksızın ve talep tarihindeki şartlarla 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlanabileceğinin ve ... giriş tarihinin Türkiye"de sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespiti istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacının yurtiçi sigortalılığı bulunmaması nedeniyle borçlandığı ve sigorta giriş tarihi olarak kabul edilen tarihin Türkiye"de 5510 sayılı Kanun"un 4/1-b maddesi kapsamında öngörülen sigortalılığa giriş niteliğinde olduğunun anlaşılması karşısında sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 – 09.09.2013 günlü borçlanma başvurusu ile Almanya"da geçen bir kısım yurtdışı çalışma süresini 5510 sayılı Kanun"un 4/1-b maddesinde öngörülen sigortalılık niteliğinde borçlanan davacının 20.03.1989 tarihinden itibaren kapsamında çalışmasının bulunduğunun anlaşılmadığından Türkiye Cumhuriyeti ile Almanya arasında imzalanan Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin konuya ilişkin 29"uncu maddesinin 4"üncü fıkrası uygulanmak suretiyle ... giriş tarihinin Türkiye"de de sigorta başlangıç tarihi olduğunun kabulüne ilişkin hüküm yerindedir.
Ne var ki; 18.06.1970 tarihinde doğan davacının ... giriş tarihi olan 20.03.1989 tarihinin 18 yaşını ikmal tarihinden sonraki bir tarih olduğu halde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297’nci maddesindeki “...taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi uyarınca; hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza ./..
elverişli olması, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerektiği nazara alınmaksızın; hükümde 18 yaş ikmal ettiğinden bahisle hüküm kurulması hükmün infazında tereddüte neden olabileceğinden, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30"uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"na eklenen Geçici 3"üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 438"inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının ikinci bendinde yer alan “...18 yaşının dolumuna denk gelen...” ibaresi silinerek hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.