Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2012/28037 Esas 2013/3040 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ..."un maliki olduğu ... plakalı aracı almak için ikinci el araç satıcısı olan ... Grup Otomotiv ve Bilgisayar San. Tic. LTD.ŞTİ. ve ... ile anlaştığını, 30.07.2009 tarihinde noterlikçe yapılan sözleşme ile aracı satın aldığını, aracın önemli arızalar verdiğini, yapılan sorgulamalar sonucunda aracın ayıplı olduğunu, üç kez kaza yapmış olduğunu, pert haline geldiğini, trafikten çekildiğini ögrendiğini ileri sürerek sözleşmeden döndüğünün tespitine, araç bedelini ve yaptığı harcamalar için toplam 27.700,00 TL"nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davetiyeye rağmen yargılamaya katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 23.030,00 TL"nin temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, sözleşmeden dönme hususunun tespiti ve araç için ödenen 27.700.00 TL"nin tahsili istemi ile eldeki davayı açmış, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 23.030,00 TL"nin tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece satış bedelinin iadesine karar verilmiş olup böylece ... 6. Noterliğinin 30.07.2009 tarih 25521 numaralı satış sözleşmesinin iptal edilmiş sayılacağı ve dava konusu aracın davalılara tesliminin gerekeceği ve bu hususların infaz sırasında gözetilmesinin zorunluluğu açıktır. Sözleşme bedelinin iadesine karar verilmesine rağmen sözleşmenin iptali ve dava konusu aracın iadesi hususunun hükümde açıkça yazılamamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle; hüküm fıkrasına "... 6. Noterliğinin 30.07.2009 tarih 25521 numaralı satış sözleşmesinin iptaline, dava konusu aracın davalılara teslimine, bu hususların infaz sırasında gözetilmesine" ibarelerinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan 342.00 TL temyiz harcın istek halinde davalı ..."a iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.