1. Hukuk Dairesi 2013/2337 E. , 2013/5740 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
....
DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN İPTALİ
Taraflar arasında görülmen davada;
Davacılar, miras bırakanları...."ın Sınırlı Sorumlu ....Kooperatifi"ndeki 69 numaralı bağımsız bölüm üyelik hakkı ve ortaklık payını noterde düzenlenen sözleşme ile satış suretiyle davalı ..."ye temlik ettiğini ,yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek,tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlar;yargılama sırasında, sözleşmenin iptaline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, satışın gerçek olduğunu belirtip,davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, noter sözleşmesinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle,sözleşmenin davacıların miras payı oranında geçersizliğinin tespitine ; tapu iptali ve tescil isteğinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-K A R A R-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğiyle açılmış olup; davacılar, yargılama aşamasında ,isteklerinin devir sözleşmesinin iptali olduğunu bildirmişlerdir.
Mahkemece, noter sözleşmesinin davacıların payı oranında geçersizliğinin tespitine; tapu iptali ve tescil isteğinin ise reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacıların miras bırakanı .... tarafından Sınırlı Sorumlu.....Konut Yapı Kooperatifi"ndeki 69 numaralı bağımsız bölüm üyelik hakkı ve ortaklık payının İstanbul 26.Noterliği"nce düzenlenen kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesiyle 1.000.000.000-TL. bedelle 14.01.2004 tarihinde davalı ..."ye temlik edildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, muris ve davalı arasında yapılan görünürdeki sözleşmenin kooperatif ortaklık hakkının satışına ilişkin olduğu, ancak kanıtlanan olgulara göre gizli sözleşmenin kooperatif üyelik hakkının bağışlanmasına ilişkin bulunduğu, böyle bir uyuşmazlığın çözümüne, taşınmazlarla ilgili olan ve kendi alanı ile sınırlı bulunan 01.04.1974 tarih ve 1/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanması olanağının bulunmadığı, ancak; muvazaalı işlemlerin bağlayıcı bir hukuk sonuç doğurmayacağının, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 19. maddesinde (818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 18. maddesinde ) genel bir ilke olarak düzenleme altına alınmış bulunduğu , somut olaydaki uyuşmazlığın da, anılan yasal düzenleme kapsamında değerlendirilmesi gerektiği açık olup; mahkemece de, miras bırakan tarafından çekişme konusu kooperatif ortaklık hakkının muvazaalı biçimde davalıya temlik edildiği saptanmak suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının , tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davacıların temyiz itirazlarına gelince,davacılar 03.04.2008 havale tarihli dava dilekçeleriyle tapu iptali ve tescil isteğiyle eldeki davayı açmışlarsa da, yargılama sırasında, 03.03.2009 havale tarihli dilekçeleriyle ,sehven yaptıkları tapu iptaline ilişkin isteklerinin, kooperatif üyelik devir sözleşmesinin iptali talebi olarak kabul edilmesini istemişlerdir. O halde, anılan dilekçe ile davacıların taleplerini daralttıkları açıktır.Bu durumda, reddedilen bir davadan söz etme olanağı da yoktur.Hal böyle olunca,mahkemece, davalı lehine avukatlık parasına hükmedilmemesi gerekirken; yanılgılı değerlendirmeyle, davalı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmiş olması isabetsizdir. Davacıların, temyiz itirazı yerindedir.
Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 9. paragrafında yer alan ""4.610,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,"" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, davacılar ve davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K."nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 436/2. (6100 sayılı HMK"nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
