Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2013/7096 Esas 2014/8215 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/7096
Karar No: 2014/8215
Karar Tarihi: 27.02.2014

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2013/7096 Esas 2014/8215 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Beypazarı Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir hüküm temyiz edilmiştir. Sanığın yokluğunda verilen kararın tebligat işlemi güvenilir olmadığı için geçerli kabul edilemeyeceği ve sanığın temyiz istemi süresinin kabul edildiği belirtilmiştir. Mahkeme, müştekinin aşamalardaki beyanı ve sanığın ikrarı karşısında, sanığın silahtan sayılan taşla yaralamasına rağmen hüküm uygulanmamasını ve olayın başlangıç nedeninin belirlenemediği için haksız tahrik hükümlerinin tartışılmamasını bozmuştur. Mahkeme kararında 5271 sayılı CMK'nin 42/1. maddesi, 7201 sayılı yasa'nın 21/2. maddesi, 6099 sayılı yasa, 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f-4 ve 86/3-e maddeleri ve 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi yer almaktadır.

3. Ceza Dairesi 2013/7096 E. , 2014/8215 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 9 - 2011/132839
MAHKEMESİ : Beypazarı Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 16/10/2008
NUMARASI : 2007/388 (E) ve 2008/281 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
5271 sayılı CMK"nin 42/1. maddesinde yer alan "süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecekse, eski hâle getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir" şeklindeki hüküm karşısında sanığın temyiz süresine ilişkin eski hale getirme talebi konusunda karar verme yetkisi Yargıtay"a ait olup yerel mahkemenin verdiği 13/01/2011 tarihli karar yok hükmünde kabul edilerek yapılan incelemede:
Sanığın yokluğunda verilen kararın 7201 sayılı yasanın 21. maddesi uyarınca 25/11/2008 tarihinde tebliğ edildiği,tebligatın yapıldığı tarihte 7201 sayılı yasanın 21/2.maddesinde 6099 sayılı yasa ile yapılan değişikliğin yürürlükte bulunmadığı, tebligat evrakında en yakın komşunun isim vermediği ve imzadan imtina ettiği şerhi yer alsa da, idari işlemin güvenirliği için bunun tevsikinin tebligatın yapıldığı muhtardan en yakın komşunun kim olduğunun şerh düşülmesi gerektiği,böylelikle yapılan tebliğin geçerli olmadığından sanığın öğrenme ile 01/06/2009 tarihli temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede:
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1)Müştekinin aşamalardaki istikrarlı beyanı, adli rapor içeriği ve sanığın ikrarı karşısında, sanığın müşteyi 5237 sayılı TCK"nin 6/1-f-4 maddesi uyarınca silahtan sayılan taşla yaralamasına rağmen, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması ,
2)Olayın başlangıç anına ilişkin görgü tanığı olmayan olayda, olayın başlangıç nedeninin her iki tarafça farklı anlatılması karşısında ilk haksız hareketin kim tarafından yapıldığının belirlenememesi nedeniyle sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda yerinde tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi gözetilmek suretiyle istem gibi BOZULMASINA, 27/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.