MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, Özel Belgede Sahtecilik
HÜKÜM : 1)Sanık ... hakkında her iki suçtan; Beraat
2)Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan; TCK"nın 207/1, 43/1, 62, 53/1-2, 58/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanık ..."in beraatine ilişkin hükümler katılan ... vekili tarafından, özel belgede sahtecilik suçundan sanık ..."in mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ..."in, kendisine ait oto yıkama dükkanında çalışan müşteki ..."nin soyunma dolabındaki elbisesinden müşteki ..."in nüfus cüzdanını habersizce alarak sanık ..."in telefon bayiisine gittiği, bu kimliği kullanarak ..., ... ve ... numaralı telefon aboneliklerini tesis ettirdiği, ... ismi altına kendi imzasını attığı, bu şekilde sahte özel belge tanzim edilmesini temin ettiği, bu sözleşmelerdeki imzaların ..."ye ait olmadığının 12.03.2012 tarihli kriminal uzman raporuyla da tespit edildiği, sanığın savcılıktaki ifade tutanağında bulunan imzası ile... numaralı telefon abone sözleşmesindeki imzanın da aynı imza olduğunun çıplak gözle bakıldığında bile kolayca anlaşıldığı, abone sözleşmelerinin düzenlendiği Kardeşler Cep Market-Spot isimli bayinin sorumlusu olan sanık ..."in yönünden de aynı suçun oluştuğu, sahte sözleşmeleri ... ile birlikte tanzim ettikleri, bu sözleşmeleri tedavüle sokup kullanan kişinin ise yine ... olduğu ve sanıkların bu şekildeki eylemleri ile sahte özel belge kullanma ve dolandırıcılık suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;
Vodafone Telekomünikasyon A.Ş."nin sanıklara isnat edilen suçtan katılan sıfatını alabilecek surette doğrudan doğruya zarar gördüğü ve Vodafone Telekomünikasyon A.Ş. vekilinin 30/11/2012 havale tarihli dilekçesi ile katılma talebinde bulunduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki red isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, Vodafone Telekomünikasyon A.Ş."nin CMK"nın 237/2, 238. maddeleri uyarınca katılan olarak kabulüne karar verilerek ve Vodafone Telekomikasyon A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinde sadece sanık ... hakkındaki beraat hükümlerini temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;
1-Sanık ... hakkında dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;
Sanığın, abonmanlık için müracaat eden sanık ..."in ibraz ettiği kimlik ve faturaların ..."e ait olduğunu kesin olarak bildiği yönünde delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen mahkemenin beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin, dava konusu suç nedeniyle müvekkil şirketin mağdur duruma düştüğü ve zarara uğradığına ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; sanığın katılan ... adına düzenlenmiş ehliyet üzerinde herhangi bir sahtecilik eylemi gerçekleştirmeden, sahte imza ile abonelik sözleşmesi düzenlemesi şeklindeki eylemlerinin özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 56. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının özel belgede sahtecilik olarak kabulü ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine hükmedilmesi,
Kabule göre de;
a-Sanık hakkında kurulan hükümde tekerrüre esas alınan Konya 1. Sulh Ceza Mahkemesi"nin 2007/1104 esas 2008/1292 karar sayılı ilamına konu güveni kötüye kullanma suçunun 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı kanun ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesine göre uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla; bu suç yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılıp tekerrüre esas olmaması halinde adli sicil kaydındaki diğer ilamlar incelenerek tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
b-5237 sayılı TCK"nın 53.maddesinin (1), (2) ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi"nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kısmi iptal kararının, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe girdiği dikkate alınarak, lehe olan söz konusu iptal kararı nedeniyle yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.