MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve müşterekleri ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.11.2011 gün ve 296/568 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili dava konusu taşınmazların kök muris ...un ölümüyle mirasçılarına kaldığını ancak kök murisin oğlu...nin eşi..."nin taşınmazları adına yazdırdığını bu nedenle tapunun iptali ile müvekkiller adına veraset ilamındaki hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili 22.11.2011 tarihli duruşmada davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, mirasçılardan bir kısmının kendi payları için açtığı dava diğer mirasçıların paylarını kapsamayacağından davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve muristen intikal hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 996 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Mahkemece, mirasçılardan bir kısmının kendi payları hakkında açtığı dava diğer mirasçıların paylarını kapsamadığından ve aynı zamanda onlar adına da dava açılmadığından davaya diğer mirasçıların katılması veya miras ortaklığına temsilci tayin edilmek suretiyle davaya dahil edilmesi de mümkün değildir gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır.
Davanın muris ..."un mirasçıları arasında açılıp yürüyen bir dava olduğu, davacılar vekili de davacıların miras payı oranında iptal ve tescili istediği gözetilerek davacıların miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekir. Bu ilke, TMK.nun 701 ve 702. maddelerinde açıklanan elbirliği mülkiyetinde öngörülen ve tasarrufi işlemlerde aranan genel ilkenin bir istisnası olarak kabul edilmektedir. Davacılar ile davalı dışında kalan diğer mirasçıların yöntemine uygun bir biçimde harç yatırmak suretiyle açtıkları bir dava ve istekleri de bulunmamaktadır.
Şu halde davanın mirasçılar arasında açılıp yürüyen bir dava olduğu gözetilerek davacıların sadece miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken mirasçılardan bir kısmının kendi payları için açtığı davanın diğer mirasçının paylarını kapsamayacağından bahisle reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici madde 3’ün yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, esasa ilişkin hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine 25.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.