MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Akseki Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının reddine dair .... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 08.02.2012 gün ve 777/159 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili ve Hazine vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili 186 ada 8 parselin davacı tarafından 24.11.2009"da satın alındığını, sabit sınırlı olduğu halde, 797,93 m2 yerin tespit harici bırakıldığını öğrendiğini, satın aldığı tarihten beri davacı tarafından tasarruf edilmekte olup bu kısmın davacı adına tescilini istemiştir.
Davalı köy tüzel kişiliğini temsilen köy muhtarı 14.09.2011 tarihli celsede; yerin dere yatağı olduğunu, kaymakamlıkça men kararı alındığını ve davanın reddini istemiştir.
Hazine vekili 14.09.2011 tarihli cevap dilekçesinde; yerin zamanaşımı ve zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğunu, satın alma tarihinden itibaren yeterli zilyetlik süresi dolmadığını, yerin Hazine adına tescilini istemiştir.
Mahkemece; dava konusu yerin dava tarihi ile paftasında dere yatağı olarak bırakıldığı tarihi arasında üç yıl geçtiğinden ve dava, makul süre içerisinde açılmadığından ve kadastrodan itibaren 20 yıllık zilyetlik süresi de dolmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili ile davalı Hazine vekili taraflarından temyiz edilmiştir.
Dava; kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddeleri gereğince davacı gerçek şahıs ve mülkiyet hakkına dayanılarak aynı biçimde Hazine tarafından açılan tescil isteğine ilişkindir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin davanın esasına ilişkin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün esasının ONANMASINA,
Davalı Hazine vekilinin, tescil isteğine ilişkin talebi konusundaki temyiz itirazlarına gelince; davalı Hazine vekili, 06/09/2011 tarihli cevap dilekçesinde davaya konu yerin zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğunu, davacının satın alma tarihinden itibaren yeterli zilyetlik süresi dolmadığını, bu nedenle Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece de, bu konuda olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmemiştir.
O halde mahkemece yapılacak iş; dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre davalı Hazine vekilinin talebi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken istek konusunda herhangi bir karar verilmemiş olması doğru değildir. Davalı Hazine vekilinin bu yöne ilişkin itirazları yerinde bulunmaktadır.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 25.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.