Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/29617 Esas 2019/3613 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/29617
Karar No: 2019/3613
Karar Tarihi: 20.03.2019

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/29617 Esas 2019/3613 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, bankadan adına kredi çekildiğini ama bu krediyi kendisinin çekmediğini iddia ederek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme davayı kabul etmiş ancak davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, uyuşmazlığın tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek, mahkemenin görevsizlik kararı vermesi gerektiğini vurgulamıştır. Bu şekilde karar verilmediği için kararın bozulması gerektiğine karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise, Tüketici Mahkemeleri'nin görev alanını belirten kanun maddeleri (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun) olarak belirtilmiştir.

13. Hukuk Dairesi 2016/29617 E. , 2019/3613 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, devlet memuru olduğunu, davalı bankadan kendi ismi ve kimlik bilgileri kullanılarak adına bireysel kredi sözleşmesiyle kredi çekildiğini ama krediyi çekenin başkası olduğunu, olayın savcılığa da yansıdığını, beyanla bu krediden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davada Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, ayrı bir tüketici mahkemesi bulunduğundan görevsizlik kararı karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.