MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait ...Merkez... Mahallesi 34 pafta, 1440 ada, 67 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan çelikbetonerme apartmanının Bağımsız Bölüm No: 18, 6. katta yer alan dairesinin ... ilinde meydana gelen depremler nedeniyle yıkıldığını, müvekkilinin daireyi 18/07/2011 tarihinde..., ... ve ..."ten satın aldığını, müvekkilinin taşınmazı satın almadan önce ... tarafından... adına konutun bedeli 77.550,00 TL olarak belirlenip ... sigortası yaptırdığını, daha sonra aynı sigorta şirketinde daha sonra ... adına konutun 101 m² kabul edilerek 59.590,00 TL bedelle ... sigortası yaptırdığını, ... tarafından müvekkiline 58.400,00 TL ödendiğini, oysa ki müvekkilinin konutunun 141 m² olup, değerinin 83.190,00 TL olduğunu, ..."ın 23.126,00 TL eksik ödeme yaptığını bu nedenle eksik hesaplanan 23.126,00 TL"nin 23/10/2011 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş vekili, müvekkili şirketin sadece bir aracı olduğunu, düzenlediği sigorta poliçelerini ... nam hesabına yaptığını, bu nedenle müvekkili şirketi yönetilecek bir husumet olamayacağını, pasif husumet nedeniyle müvekkile aleyhine açılan da...ın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkili kurumun üzerine düşen bütün yükümlülüğü yerine getirdiğini, çünkü poliçelerin konut sahiplerinin beyanı ve bilgileri doğrultusunda düzenlendiğini, bir yanlışlık varsa da müvekkili kurumun değil davacının kendi beyan ettiği bilgilerinden kaynaklandığını belirterek da...ın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davalıların bir kusuru, ihmali ve hatalı işlemi söz konusu olmadığı gerekçesiyle da...ın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davaya konu zorunlu deprem sigorta poliçesinde, dava dışı ... Bank A.Ş rehin alacaklısı olup poliçede dain mürtehin kaydı yer almaktadır.
Davacının sigorta poliçesine dayanarak tazminat talebinde bulunabilmesi için dain mürtehinin bu konuda açık muvafakatının alınması gerekmektedir. Bu durumda, ... poliçesinde dain mürtehin bankaya yazı yazılarak; davaya muvafakat edip etmediği, sigortalı ...’in poliçeye konu konut için bankadan kullandığı kredinin kaç TL olduğu, tamamının ödenip ödenmediği, tamamı ödenmedi ise ne kadarının ödendiği, ödenmeyen taksitler var ise hangi aylara ilişkin ve ne kadar olduğunun sorulması, bankanın cevabına göre davacının aktif husumet ehliyeti var olup olmadığı değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.