Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/11392 Esas 2016/16456 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 01.09.2000- 30.11.2012 tarihleri arasında çalıştığını, 30.11.2012 tarihinde haberi olmadan işten çıkışının verildiğini, iş sözleşmesi bu suretle haksız olarak feshedilen davacının kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 16.02.2012 tarihinde işyerinde çalışmaya başladığını, davacının kendisinin işten ayrıldığını, davacı iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ile bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, davacının davalıya ait işyerindeki hizmet süresi ve sonucuna göre kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, mahkemece dinlenen davacı tanıkları ...... ve ... davacı ile bir dönem çalıştıklarını beyan etmişlerdir. Ancak mahkemece dönem bordroları celp edilmediğinden, iddia edilen çalışma olgusu bordro tanıkları ile doğrulanmamıştır. ... dönem bordroları ile bu tanıklara ait işe giriş ve işten ayrılış bildirgeleri celp edilerek söz konusu tanıkların çalışma dönemleri tespit edilmeli, davalı işverene komşu olduğunu belirten davacı tanığı ................"ın yeniden beyanına başvurularak, çalışma iddiasına konu süre zarfında komşu işyeri çalışan veya işyeri sahibi sıfatını haiz olup olmadığı belirlenmeli, bu suretle kurum kayıtlarına yansımayan çalışma iddiası aydınlığa kavuşturularak sonucuna göre fesih ve kıdem tazminatı hususlarında karar verilmelidir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.