Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2545 Esas 2019/1122 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2545
Karar No: 2019/1122
Karar Tarihi: ...02.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2545 Esas 2019/1122 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı tarafından açılan davada, dava dışı taşıyıcının yaptığı taşımaların nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalandığı ancak taşınan emtianın hasara uğradığı ve hasar bedelinin müvekkilince ödendiği gerekçesiyle davalılardan tazminat talep edildiği belirtilmektedir. İlk olarak Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından kısmen kabul edilen davanın ardından yapılan temyiz başvurusu sonucunda daire tarafından onaylanmıştır. Ancak davalı şirket vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuş ancak bu istek reddedilmiştir.
HUMK (Hukuk Muhakemeleri Kanunu) 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirine denk düşmeyen karar düzeltme talepleri reddedilirken, HUMK 442. maddesi gereğince karar düzeltme harcının bakiyesi ve takdiren para cezası Hazine'ye kaydedilmesi gerekmektedir.
Kanun Maddeleri:
- HUMK 440. maddesi
- HUMK 442. maddesi
- 3506 sayılı Yasa

11. Hukuk Dairesi 2017/2545 E. , 2019/1122 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen .../05/2015 gün ve 2015/62 - 2015/281 sayılı kararı onayan Daire"nin .../04/2017 gün ve 2015/13832 - 2017/1978 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından dava dışı taşıyıcının yaptığı taşımaların nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalandığını, dava dışı sigortalının ... ile Irak arasındaki davaya konu taşımayı alt taşıyıcı sıfatıyla davalıya yaptırdığını, diğer davalının ise taşımayı gerçekleştiren aracın sürücüsü olduğunu, taşıma sırasında meydana gelen trafik kazası sonucu taşınan emtianın hasara uğradığını, hasar bedelinin müvekkilince ödendiğini ileri sürerek, 31.632,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı şirket vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, .../02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.