MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ...’ın borcu nedeni ile aleyhine İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğünün 2011/21446 numaralı dosyasından ilamsız icra takibi yaptıklarını, takibin kesinleştiğini, borçlu hakkında yapılan sorgulamada hiçbir malvarlığına rastlanılmadığını ve borçlunun adreslerinde yapılan hacizler sonucunda haczi kabil malın bulunamadığını, ancak borçlunun 01/02/2011 tarihinde mülkiyetine geçen ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... mevkii 31 pafta 275 ada 2 parsel numaralı taşınmaz hissesini 03/02/2011 tarihinde kardeşi ..."e ... Tapu Sicil Müdürlüğünün 03/02/2011 tarih ve 1559 yevmiye numaralı işlemi ile tapuda devrettiğini belirterek yapılan tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... ve ...; dava dilekçesinin hiç bir yerinde bu dava açılmadan önce alınan bir aciz vesikasından bahsedilmediğini, davacı tarafın alacak miktarı olarak 64.568,72TL"si alacak için borçlunun gösterdiği yerde haciz işlemi yaptığını ve haczi kabil mal bulunamadığı tarzında tutulan tutanağın tarihinin ise 10/02/2015 olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davalı ..."ın dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... Mevkii, 31 pafta, 275 ada, 2 parselde kayıtlı 1/100 arsa paylı B blok 1.kat bağımsız bölüm no:1"deki meskende bulunan hissesini
davalı ..."e devretmesine ilişkin ... Tapu Sicil Müdürlüğünün 03/02/2011 tarih ve 1559 yevmiye numaralı tasarrufun iptaline, davacı tarafa bu tasarruf ile yapılan satış işlemine konu taşınmaz hissesi üzerinde İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğünün 2011/21446 sayılı dosyasından kaynaklı asıl alacağını tüm ferileri ile birlikte cebri icra yolu ile alınması yetkisi tanınmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK"nin 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Aynı Yasanın 282. maddesi uyarınca iptal davalarının borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılması gerekir. Bunlardan başka kötü niyet sahibi üçüncü şahıslar aleyhine de iptal davası açılabilir. Somut olayda borçlu davalı ...’ın 29.12.2016 tarihinde vefat etmiş olduğu ve en yakın mirasçılarının mirası reddettikleri dosya arasında bulunan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.09.2013 tarih ve 2017/141-2017/227 sayılı kararından anlaşılmıştır. Mecburi hasım durumunda olan borçlunun en yakın mirasçılarının mirası reddetmesi nedeniyle medeni yasanın 605 ve devamı maddeleri uyarınca konunun miras hukuku hükümleri çerçevesinde çözülmesi gerekir. Bu durumda mahkemece mahallin sulh hakimine durum bildirilerek mirasın iflas hükümlerine göre tasfiyesinin sağlanması, anılan mahkemece borçlu için atanacak veya yetkilendirilecek bir temsilci huzuru ile davaya devam olunması gerekmektedir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ..."e geri verilmesine 05/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.