.....

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan....... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Şikayetçi vekili, şikayetçi müvekkilinin dava dışı borçludan olan alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatarak borçlunun taşınmazına haciz koyulduğunu ancak satış bedelininin şikayet olunanlar arasında garameten paylaştırıldığını, ancak şikayet olunanların alacaklarının borçlunun ortağı olduğu şirketin borcundan kaynaklandığını, şirketin borçlarından şirket ortaklarının sermaye payı oranında sorumlu olduğunu, bu nedenle İcra Müdürlüğü tarafından yapılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, ...... prim alacaklarından dolayı kanuni temsilcilerin sorumluluğu fer’i bir sorumluluk olmayıp birinci derecede ve doğrudan bir sorumluluk olup kurumun temsilcinin malı üzerinde haciz işlemi uygulatabilmesi için öncesinde 6183 Sayılı Yasa uyarınca bir takip başlatması gerektiği öne sürülerek davalı kurumun garameye dahil edilmesinin yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı şikayet olunan .... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayet olunan SGK vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan ...... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesi gereğince şikayet olunan .... harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.