Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/14783 Esas 2020/3189 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/14783
Karar No: 2020/3189
Karar Tarihi: 27.02.2020

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/14783 Esas 2020/3189 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirket ile kalıpçı ustası olarak çalışan davacının işine sebepsiz olarak son verildiği ve iş sözleşmesinin davalı tarafından sona erdirildiği ancak kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının ödenmediği gerekçesiyle açılan davada, Yerel Mahkeme davacının lehine karar vermiştir. Ancak, Temyiz Mahkemesi davacının hizmet süresine ilişkin uyuşmazlık nedeniyle varılan sonucun eksik incelemeye dayandığını belirterek kararı bozmuştur. SGK kayıtları ve işyeri kayıtları birlikte değerlendirilerek tespit edilmesi gereken hizmet süresinin doğru şekilde hesaplanması ve gerekçelendirilmesi gerekmektedir.
Kanun Maddeleri: İş Kanunu Madde 17, Madde 18, Madde 20, Madde 21, Madde 22, Madde 23, Madde 24, Madde 25, Madde 32, Madde 38

9. Hukuk Dairesi 2016/14783 E. , 2020/3189 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkete ait şantiyelerde kalıpçı ustası olarak çalıştığını, davacının işine sebepsiz olarak son verildiğini, iş sözleşmesi davalı tarafından sona erdirilen davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının şirkete ait şantiyelerde belirli projeler için belirli zamanlarda, dönemsel ve belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, davacının proje bazlı belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışması nedeniyle iş sözleşmesinin projelerin sonlanması ile kendiliğinden sona erdiğini ve kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı için öngörülen yasal koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece kabulü ile kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının hizmet süresi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, davacının çalıştığını ileri sürdüğü 1991-2006 yılları arasında 14 farklı sicil numarası bulunan firmalarda giriş - çıkış kaydı olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi hesap raporunda iddia ve savunmaya göre seçenekli olarak tazminatlar hesaplanmış, mahkemece iddia edilen hizmet süresi üzerinden hesaplanan tazminatların kabulü ile sonuca gidilmiş ise de varılan sonuç eksik incelemeye dayanmaktadır.
Mahkemece davacıya ait hizmet döküm cetvelinde yer alan ve iddia edilen çalışma tarihi aralığında bulunan işyerlerinin kime ait olduğunun belirlenmesi amacıyla ticaret sicil kayıtları getirilmeli bu işverenler arasında işyeri devri, organik bağ, asıl-alt işveren ilişkisi gibi hukuki ilişki olup, olmadığı araştırılarak, buna göre davacının hesaba esas alınması gereken hizmet süresi SGK kayıtları ve işyeri kayıtları birlikte değerlendirilerek tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespit edilmeli ve gerekçelendirilmelidir. Eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 27/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.