MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ... şirketine ...(Trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı ...plaka sayılı aracın kusuru ile müvekkili ..."a çarparak ağır yaralanmaya neden olduğunu, yapılan ödemenin zararı karşılamadığını, çalışmadığı günler için zararı oluştuğunu ve maluliyeti nedeniyle ciddi efor kaybı oluştuğunu, davalı tarafından mağduriyetinin giderilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı...Sigorta A.Ş vekili, müvekkil şirketin davacıya ve temlik alana ödeme yaptığını, ödeme yapılmakla müvekkilinin ibra edildiğini, ödemeden itibaren 2 yıl sürenin geçtiğini, davacı dava dilekçesinde gelişen durum iddiasında da bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça maluliyetin arttığına ilişkin bir iddia ileri sürülmediği, kaza nedeniyle davacıya 31.01.2013 - 13.02.2013 günü ödeme yapıldığın, davanın ödemeden itibaren 2 yıllık süreden sonra 19.08.2015 günü açıldığı gerekçesiyle Hak düşürücü sürede açılmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan kalıcı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Dosya kapsamında davacının %26,77 maluliyeti olduğunu belirten rapor, davacının davadan önce kendi başvurusu üzerine.... Eğitim ve Araştırma Hastahanesinden aldığı 19.06.2012 tarihli özür durumunu gösteren sağlık kurulu raporudur. Davacı, dava dilekçesinde davalı tarafça yapılan
ödeme ile mağduriyetinin karşılanmadığını belirtmiş; cevaba cevap dilekçesinde ise yaralanması ile ilgili zamana bağlı olarak gelişen durum olduğunu, maluliyet oranının %26,77 den fazla olduğunu beyan etmektedir. O halde Mahkemece, dava tarihinde yürürlükte bulunan "Çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işleri yönetmeliği" hükümlerine göre hazırlanmış, davacının maluliyet durumunu gösteren rapor alınması, ödeme tarihi olan 13.02.2013 tarihinden sonra davacının maluliyet durumunda gelişen durum var ise ibranın ve hak düşürücü sürenin buna göre değerlendirilmesi gerekirken, davacının ödeme tarihinden sonra gelişen bir maluliyeti bulunup bulunmadığı hususu araştırılmadan özür durumunu gösteren sağlık kurulu raporuna göre ve yazılı gerekçe ile davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.