12. Hukuk Dairesi 2015/31251 E. , 2016/4305 K.
"İçtihat Metni"##########
MAHKEMESİ :##########İcra Hukuk Mahkemesi
##########
##########
##########
##########
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 27/10/2015 tarih, 2015/.... sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından borçlu hakkında haksız işgalden doğan tazminata dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız takip yapıldığı, borçlunun süresinde itirazı üzerine duran takibin devamı için alacaklının icra mahkemesine başvurusunda; borçlunun, 6009 Sayılı Kanun kapsamında borcu kabul ettiği ve ödemeye ilişkin taahhütte bulunduğunu ileri sürerek itirazın kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece alacağın miktarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Borçlu tarafından imzası inkar edilmeyen 01.08.2010 tarih ve 27659 Sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6009 Sayılı Kanunun 24. ve 25. maddelerinden yararlanarak düzenlenen "Taahhütname"ye göre, borçlunun borcunun 236.304,00 TL olduğu, borca itiraz olmadığından, bu miktardan %20 indirim yapıldıktan sonra 189.044,00 TL"nin %25"i olan 47.261,00 TL"nin peşin alındığı, kalan 141.783,00 TL"nin ise 11 eşit taksitte ve her ayın 30"unda yasal faiziyle birlikte ödenmesinin kararlaştırıldığı, aynı taahhütnamede taksitlerin belirlenen günlerde eksik veya hiç ödenmemesi halinde, bu Kanundan yararlanılmamış kabul edilerek, işgalin başladığı tarihten itibaren, borcun, ana para ve faizinin birlikte ödenmesinin taahhüt edildiği görülmektedir.
Söz konusu taahhütnameden de anlaşılacağı üzere, borçlunun 189.044,00 TL yönünden kayıtsız şartsız borç ikrarının bulunduğu, dolayısıyla bu miktar için anılan belgenin İİK."nun 68. maddesi kapsamında belge olduğu anlaşılmaktadır.
Taahhütte belirtilen taksitlerden birinin ödenmemesi hali, borçlu tarafından kabul edilen 189.044,00 TL"nin varlığına ve miktarına ilişkin bir yargılama şartı olmayıp, bu durumun gerçekleşmesi halinde, borcun 236.304,00 TL"ye çıkacağını gösteren bir düzenlemedir. Bu halde taksitlerden biri ödenmese dahi, borçlunun 189.044,00 TL borçlu olduğu hususu çekişmesizdir. Bu durumda alacaklıya ödenen 60.737,60 TL"nin düşülmesi suretiyle kalan 128.306,40 TL ile bu miktarın taahhütnamede yazılı taksit, vade ve miktarlarına göre işleyecek faiz miktarının bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle hesap edilerek, bu miktar üzerinden itirazın kaldırılması gerektiği, %20 oranındaki indirimin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun ise, genel mahkemelerde yapılacak yargılamanın konusunu oluşturduğu, mahkemece, talebin anılan miktar yönünden kabulü ile itirazın kaldırılması gerekirken, davanın reddine hükmolunması isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekirken, Dairemizce onandığı anlaşılmakla alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 27/10/2015 tarih ve 2015/.... sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
##########
##########
##########
##########
##########
ZA
##########
