MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
-K A R A R-
Davacılar vekili, müteveffa ..."ın ...bankası kurtuluş Şubesinden 10.000,00 TL müvekkil şirket ile davalı arasında 15.06.2004 tarihinde 064/4189326 poliçe nolu “Dövize Endeksli Seçenekli Geleceğin Sitortasi” (hayat sigortası) sözleşmesinin akdedildiğini, davalı, sigorta sözleşmesinin sona erdiği 15/06/2014 tarihinde mevcut hayat sigortası poliçesinin süre sonu kapitalini almak istediğini bildirdiğini, şirketleri ile davalı sigortalının isteği doğrultusunda 07/07/2014 tarihinde sigorta poliçesinin süre sonu kapitalini ödediğini, ancak sistemsel bir hata sebebiyle, davalıya süre sonu kapitali olarak 2.906,47-TL ödenmesi gerekirken, hataen 12.935,81-TL...Bankası... Şubesi atacılığıyla ödendiğini, sigortalıya fazladan ödenen 10.029,34-TL, şirketlerindeki sistem hatasından kaynaklandığını, fazladan ödenen 10.029,34-TL’nin iadesinin talep edildiğini, ancak bu paranın iade edilmediğini, bunun üzerine ...32. İcra Müdürlüğünün 2014/34934 E. Sayılı dosyası ile borçlu aleyhine haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, davalı takibe konu borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerden dolayı davalının haksız olarak yaptığın itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın taraflar arasında düzenlenmiş olan Hayat Sigortası Poliçesine dayandığı, bu haliyle 6502 Sayılı Kanunun 3 maddesinin L. fıkrası uyarınca Tüketici işlemi olduğu davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesinde olduğu anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliğine, görevsizlik kararının kesinleşmesine mütakiben 2 hafta içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Tüketici
Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davanın 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasadan sonra açılmasına, 6502 sayılı Yasanın 73/1. maddesindeki düzenlemede belirtildiği üzere, davalı tüketici konumunda olup davacı sigorta şirketi ile aralarında akdedilen sigorta sözleşmesinin bir tüketici işlemi olması, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiğinin anlaşılmasına ve temyizin sadece göreve ilişkin olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 17.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.