Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/11343 Esas 2016/16449 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalı işyerinde mesailerin aşılarak uygulandığını, davacının genel tatillerde çalıştığını, hafta sonları izin kullanmadığını, 2012/Eylül döneminden itibaren bir yıl süre ile tek başına çalıştığını belirterek, müvekkilinin iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ve fazla çalışma ücretlerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının işe devamsızlığı üzerine iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, imzalı bordrolar ile yıllık izin ve fazla çalışma ücretlerinin davacıya ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetlidir.
Ancak hakkaniyet indirimi nedeniyle reddedilen fazla çalışma ücret alacağı haricindeki reddedilen alacak kesimleri ile karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 2. fıkrası hükmü dikkate alındığında, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine hüküm altına alınan vekalet ücret miktarı hatalıdır. Bununla beraber bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
1-Temyize konu olan kararın hüküm fıkrasının kısmında yer alan “500,00 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine, “600,00 TL" ibaresi eklenmesi suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.