17. Hukuk Dairesi 2014/21391 E. , 2016/10550 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
- K A R A R -
Davacılar vekili, davacıların müşterek murisi ...."in kullandığı bisikleti ile davalı ..."ün sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı araç ile çarpması neticesinde vefat ettiğini, kaza tutanağında davalı ..."ın kusurlu olduğunun belirtildiğini, davalı ... hakkında ...1. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2013/398 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davalı ..."ın davalı .....İnş. Mobilya San ve Tic. AŞ"nin çalışanı olduğunu, asıl işveren davalı ... San ve Tic A.Ş. adına diğer alt işveren (taşeron) şirket olan davalı... San ve Tic. AŞ"nin taşıma yaptığını, oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, ...plakalı aracın davalı ... tarafından sigortalı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; davalı ... için 5.000,00 TL, ... için 2.500,00 TL, .... için 2.500,00 TL maddi tazminatın davalı ... açısından dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davallardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, ...için 50.000,00 TL, ...
... için 25.000,00 TL, ...için 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ..., ... Ltd.Şti, .... San ve Tic A.Ş."den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili tarafından mahkememize ibraz edilen 24/09/2013 havale tarihli cevap dilekçesi ile davanın zamanaşımına uğradığını, kazada müvekkilinin kusurlu olmadığını, davacıların müteveffanın desteğine ihtiyaçlarının bulunmadığını, ekonomik durumlarının iyi olduğunu, talep edilen manevi tazminat miktarlarının çok yüksek olduğunu, belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı...ve ... San. Ve Tic. A.Ş. vekili, kazada müvekkil firmanın kiralamış olduğu aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, davacı tarafın istemiş olduğu manevi tazminat miktarının çok yüksek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... AŞ vekili, davacı tarafından dava açılmadan önce müvekkil şirkete her hangi bir başvuru olmadığını, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, Davacı eş..."in maddi tazminat talebinin kabulü ile, 98.495,91 TL maddi tazminatın davalı ... açısından dava tarihi olan 02/09/2013 tarihinden itibaren, diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 24/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacılar ... ile ..."in maddi tazminat talebinin reddine; Davanın manevi tazminat yönünden kısmen kabulü ile davacı eş Zülal için 20.000,00 TL, davacı çocukları ... ile ... için yarı yarı 15.000,00"er TL manevi tazmninatın kaza tarihi olan 24/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., Beton Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı davalı... San ve Tic AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... .an ve Tic. AŞ vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 7.607,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı... Beton San ve Tic. AŞ"den alınmasına 17.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
