Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2012/28540 Esas 2013/3004 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davaya konu aracı 24.07.2009 tarihinde davalı ... Otomotiv...Tic. A.Ş."den satın aldığını, aracın 02.06.2011 tarihinde motor arızası yaptığını, servis tarafından rektifiye gerektiğinin tespit edildiğini, aracın gizli ayıplı olması nedeniyle aracın davalılara iade edildiğini belirterek satış bedeli olan 57.791,01 TL"nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın aracın ayıplı olmadığını belirterek davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı ayıplı araç için ödediği bedelin dava tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece bir kısım mahsuptan sonra araç bedelinden bakiye 56.791, 01 TL"nin davalılara yapılacak iade tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalılardan müşterek müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesi gereğince ayıplı mal satışı nedeniyle tüketici sözleşmeden dönerek ürünü iade etmek suretiyle bedel
...iadesini istediğinde, alıcının ürünü iade etmesi ile birlikte satıcının da ürün bedelini aynı anda iade etmesi gerekir. Ayıplı ürün iade edilmekle, satıcı ürün bedelini iade etmekte temerrüde düşer. Somut olayda da ayıplı ürünün davacı tarafından dava tarihinden önce 02.06.2011 tarihli servis kaydı ile sabit olduğu üzere davalıya iade edildiği anlaşıldığından davacının dava dilekçesinde dava tarihinden itibaren faiz talep ettiği gözetilerek faiz başlangıcının dava tarihinden itibaren başlaması gerekir. Mahkemece aracın dava tarihinden önce iade edildiği hususu ve davacının talebi gözetilerek dava tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesi gerekirken faiz başlangıcına ilişkin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinde bulunan “davalılara iade tarihinden itibaren “ ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “dava tarihinden itibaren" ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.021.14 TL. kalan harcın davalılardan alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.