Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2011/13196 Esas 2012/1727 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, borçlu ortağın alacaklısı tarafından açılan bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, takip konusu borcun ödenmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalı ...’ın müvekkiline olan borcu nedeniyle davalı hakkında ... 20. İcra Müdürlüğü"nün 2007/26740 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlunun miras bırakanından intikal eden taşınmazlardaki miras payına haciz konulduğunu, icra mahkemesince ortaklığın giderilmesi davası açmak üzere yetki verildiğini belirterek borçlu ...’ın ortak olduğu 382 parselin ortaklığının giderilmesini istemiştir.Yargılama aşamasında ... 20.İcra Müdürlüğünün 2007/26740 sayılı dosya borcunun ödendiği anlaşılmıştır.
Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olay nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Esasen dava İİK.’nun 121.maddesi uyarınca alınan yetkiye dayanılarak alacaklı vekili tarafından açılmış ortaklığın giderilmesi davasıdır. Yargılama sırasında takip konusu borç tamamen ödendiğine göre dava konusuz kalmış durumdadır. Bu durumda mahkemece bir tespit hükmü niteliğinde olarak esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davanın açıldığı tarihteki durum ve koşula göre yargılama giderine karar vermesi gerekir. Borçlu ortak dışındaki diğer davalıların davanın açılmasına neden oldukları düşünülemeyeceğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı ve borçlu ortak dışındaki davalılara yükletilmesi doğru değildir. Ne var ki tüm bu nedenler temyiz konusu yapılmamış olup hüküm davacı vekili tarafından ret sebebi aynı olan davalılar yararına tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle temyiz edilmiştir. Bu durumda mahkemece davalılar yaranına tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken kendisini vekille temsil ettiren her bir davalı için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.