MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
-K A R A R-
Davacılar vekili, vefat eden sürücünün tam kusurlu olduğu kabul edilse bile, sürücü yakınları, işleten gibi sorumlu davalıya karşı üçüncü kişi durumunda olduğundan, KTK. 85. 91. 97. maddeleri ve Yargıtay uygulamaları gereğince, davalının kaza tarihinde geçerli tarife limitiyle sınırlı sorumluğu doğduğunu, meydana gelen zararın giderilmesi için davalı ... şirketine 04.12.2012 tarihinde yazılı müracaatta bulunulduğunu, davalı ... şirketi sekiz iş günü içerisinde ödeme yapmak zorunda olduğu halde ödeme yapmadığından, 17.12.2012 tarihinde temerrüt oluştuğunu belirterek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için; 500,00 TL, çocuklar ... için; 100,00 TL, ... için; 50,00 TL, ... için; 50,00 TL, ... için; 50,00 TL, ... için; 50,00 TL olmak üzere toplam 800,00 TL destek tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini sigorta teminat limit dahilinde 225.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davalı ... şirketi vekili,... plakalı aracın 23.08.2011/2012 vadeli ve ... poliçe nolu ...ile sigortalı bulunduğunu, sürücünün kendi kusuruyla kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle yakınlarının ..."ından yararlanma haklarının bulunmadığını, davalı şirketin dava konusu tazminat talebi ile ilgili
herhangi bir sorumluğunun bulunmadığını, trafik sigorta poliçesi üçünçü şahısların zararlarını karşılamakta olup muris yakınlarının tazminat taleplerinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; Davacıların maddi tazminat istemleri yönünden davanın kabulü ile; (ve davalının sigorta limiti ile sorumluluğu dikkate alınarak), davacı ... için 150.750,00 TL, ... için 33.750,00 TL, ... için 20.250,00 TL, ... için 13.500,00 TL, ... için 4.500,00 TL ve ... için de 2.250,00 TL olmak üzere ve toplam 225.000,00 TL maddi tazminatın, tazminat miktarlarına 17.12.2012 tarihinden itibaren işletilecek değişebilir oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacılara verilmesine; davacıların cenaze giderinden kaynaklanan istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına göre, tır şöförü olduğu bildirilen murisin gelirinin Şırnak Şoförler ve Otomobilciler Odasının 21.03.2013 tarihli cevabi yazısında aylık ortalama 1.500,00 -2.000,00 TL arasında olduğu bildirilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan 12.12.2013 tarihli aktüer raporunda murisin bildirilen gelirine göre hesaplama yapılarak davacıların destek zararı belirlemiştir. Ancak mahkemece, murisin...kayıtları getirtilmemiş, çalıştığı şirket olduğu dosya kapsamından anlaşılan...İnşaat Tic. Ltd. Şti"nden kaza tarihi ve öncesine ait murisin bodroları getirtilmeden ...Odasının verdiği cevaba göre bildirilen gelir üzerinden yapılan hesaba göre karar verilmesi doğru görülmemiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Bu halde mahkemece, murisin ... kayıtları ile kaza tarihi ve öncesine ait maaş bodroları getirtilerek murisin gelirinin ne kadar olduğu tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, belirlenen gelirine göre hesaplama yapılması için yeniden aktüer raporu alınmalı ve sonucuna göre bir karar verilmedir.
3-Kazaya neden olan araç çekici olup ticari araçtır. TTK"nın 3 ve 21.maddeleri ile 3095 S.K.nun 1 ve 2/1.maddeleri uyarınca ticari temerrüt faizi de talep edilebilecektir. 4489 SK ile değişik 3095 SK.nun 2/2.maddesi uyarınca gerçek veya tüzel kişi tacirler arasında, haksız eylem de dahil, her türlü nedenden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, talep halinde, ....nın kısa vadeli avans kredileri için uyguladığı faiz oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece yazılı gerekçelerle yasal faize karar verilmesi de doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, 3 numralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalıya geri verilmesine 17.11.2016 gününde Üye ..."ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.
-KARŞI OY-
Dava, trafik kazası sonucu desteğin ölümü nedeniyle uğranılan zararın işletenin... şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Davalı ... şirketi kusursuz sorumlu olan işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiştir. Kusursuz sorumluluk hallerinde de tazminat tayin edilirken aksi belirtilmedikçe Borçlar Kanunu"nun kusura dayanan sorumluluk (TBK 49-76. md.) hükümleri uygulanır. Bu nedenle tazminatta indirime sebep olabilen TBK 51-52.maddeleri kusursuz sorumluluk hallerinde takdir edilecek tazminatlarda da indirim sebebi olabilecektir. Nitekim KTK"nın 86/2 maddesinde de işletenin sorumluluğuna bağlı olarak tazminat taktir edilirken zarar görenin kusurunun indirim sebebi olarak nazara alınacağı hükme bağlanmıştır. Destek tazminatı, destek olan adına ileri sürülen bir talep olmayıp bağımsız bir talep ise de bizzat ölenin tazminat talep etmiş olması halinde ortaya çıkacak hukuki sonuçtan daha farklı bir hukuki durum yaratılamayacağından desteğin fiil ve davranışları, TBK 51 ve 52.maddeleri gereğince destek görenlerin tazminat talepleri bakımından gözönünde bulundurulmalıdır. Zarar gören destek, kendisi tazminat talep etme imkanına sahip olsaydı kusur sebebiyle tazminatta indirim yapılacak idiyse, destek görenler lehine takdir edilecek tazminatta da indirim yapılmalıdır. Nasıl ki desteğin ölümü sebebiyle meydana gelen zararın yansıma yoluyla destek görenleri de etkilediği kabul ediliyorsa, desteğin tazminattan indirime sebep olacak davranışları da aynı şekilde destek görenlere yansır. Müterafik kusurun nazara alınmasının, destek tazminatının miras hukukundan bağımsız olmasına dayandırılması doğru olmamaktadır. Zira destek, kendi kusurlu hareketi ile ölümüne sebebiyet vermiş ise bu eylem hukuka aykırı olmadığı gibi teknik anlamda kusurda sayılmadığından ölümünden sorumlu tutulamayacak desteğin, destek olduğu kişilere karşı sorumluluğunun devam ettirilmesi anlamına gelir. Bu da destek görenlerin, mirasçılara karşı da bu talep hakkını yöneltmelerine imkan vermek gibi bir sonuca gider.
Bu nedenlerle ister bizzat mağdur, isterse ölümü halinde diğer hak sahipleri bu haksız fiilden dolayı tazminat talep ettiklerinde, tazminat miktarının belirlenmesinde mağdurun (desteğin) müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiği kanaatinde olduğumdan Sayın Çoğunluğun aksi yöndeki kararına katılmıyorum.