Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/15100 Esas 2015/27877 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı; davalı kurum bünyesinde 05/03/2007-30/08/2011 tarihleri arasında çocuk eğiticisi olarak çalıştığını, 10/06/2011 tarihinde evlenmesi nedeniyle 30/08/2011 tarihi itibarıyla iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı talebinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı; davacı işçinin dava dışı .... nezdinde çalıştığını, asıl işveren olmayıp ihale makamı konumundaki davalı kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, işçilerin her türlü alacaklarından ihaleyi kazanan yüklenici firmaların sorumlu olduğunu, davacının kıdem tazminatının ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Kıdem ve ihbar tazminatının giydirilmiş ücretten, diğer işçilik alacaklarının ise çıplak ücretten hesaplanması gerekir. İşçiye ücreti dışında ödenen asgari geçim indirimi yasa ile getirilmiş olup, bireyin veya ailenin asgari geçim düzeyini sağlayacak bölümünün toplam gelirden düşülerek vergi dışı bırakılmasıdır. Bu nedenle ücretin eki değildir. Ücret olarak nitelendirilemez ve tazminatlar ile işçilik alacaklarının hesaplanmasına esas ücrete dahil edilemez.
Hükme esas bilirkişi raporunda davacının kıdem tazminatının asgari geçim indirimi de dahil edilmiş ücretten hesaplanması hatalıdır. Davacının kıdem tazminatının asgari geçim indirimi dikkate alınmadan hesaplanıp belirlenmelidir.
3- Karar başlığında davalı olarak ... Bakanlığı yerine tüzel kişiliği olmayan ......’nün yazılması hatalıdır.
4- Davalı .... Bakanlığı yargı harcından muaf olduğundan aleyhine harç yükletilmesi hatalıdır.
5- Hükmedilen kıdem tazminatı miktarının net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, 07.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.