17. Hukuk Dairesi 2014/13004 E. , 2016/10538 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
- K A R A R -
Davacılar vekili, olayda araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın davalılardan ... A.Ş tarafından 43663234 nolu poliçe ile sigortalı olduğunu, olay üzerine müvekkillerinin davalılardan ... A.Ş"ye müracaat ettiklerini ve davalı ... şirketinin müvekkillerinden ..."a 82.935,00 TL, ..."a 36.162,00 TL, ..."a 23.960,00 TL ödendiğini, ancak bu ödemelerin müvekkillerin uğradığı destekten yoksun kalma tazminatlarını karşılamadığını, müvekkillerinin uğradığı destekten yoksun kalma tazminatının daha fazla olduğunu, müvekkillerinin uğradığı destekten yoksun kalma tazminatlarını tespit ettirilmesini ve arta kalan tazminatların davalılardan tahsiline karar verilmesini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı müvekkil ... için 1.000,00 TL, ... için 500,00 TL, müvekkili ... için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatlarının, müvekkile ..."için 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, müvekkile ... için 3.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 21/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 14/04/2011/2012 tarihleri arasında .... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu
poliçeden dolayı şirketlerine müracaat edilerek ihbarda bulunulduğunu, ..., ... ve ..."ın vefatları sonucu desteğinden yoksun kalan davacılar için aktüer hesabı yaptırıldığını, çıkan destek hesabı azami poliçe limiti dahilinde destekten yoksun kalanlara ödendiğini, davacılardan ... için 23.960,00 TL, ... için 82.935,00 TL ve ... için 36.162,00 TL tazminat bedelinin 15/08/2012 tarkihinde davacılara ayrı ayrı ödendiğini, 43663234 numaralı poliçeden doğan sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda azimi 225.000 TL sınırlı olduğunu, şirketleri tarafından toplam 143.057,00 TL ödendiğinden bakiye sorumluluklarının 81.943,00 TL olduğunu, müvekkil şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; Kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru olmadığını, davacıların murislerinin vefatı nedeniyle sigorta şirketinden tazminat aldıklarını, kaza yapan aracın yolcu taşımacılığında kullanılan bir araç olmadığını, inşaat işiyle uğraştığını, bu araçta inşaatta kullandığı malzemeleri taşırdığını, sürücü kardeşi ile kaza sırasında araçta bulunan şahısların bir dergahın açılışı için ziyaret amaçlı seyahata çıktıklarını, yolcu taşımacılığı işiyle iştigal etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 17/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
