Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2018/55 Esas 2018/4012 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davalı ...Ş. vekili Avukat ... geldi. Davacı vekili ile davalı ... İnşaat Madencilik ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ...Ş. avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan baakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibene itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, davalıların icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair verilen karar, davalı ... Elektrik Üretim A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesi, icra takibine itirazı ve aşamalardaki savunmalarında davacı ile akdi ilişkisinin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... İnş. Madencilik ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ...Ş. arasında eser sözleşmesi imzalanmış olup davalı ...Ş., iş sahibi diğer davalı ... İnş. Madencilik ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti. yüklenicidir. Davacının davalı ile akdî ilişkisi bulunduğuna dair bir iddiası bulunmamaktadır. Dava dilekçesinde de, davalı ... İnş. Madencilik ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti. Ile alt yüklenici olarak deriasyon tünellerinin giriş ve çıkış yapılarının kalıp, demir ve beton inşaatlarının yapımı konusunda anlaştıklarını ileri sürmektedir. Davacı, ana yüklenici ... Elektrik Üretim A.Ş."nin alt taşeron ile yapılan sözleşme gereği sorumlu olduğu ve 16.01.2012 tarihli dilekçesine istinaden 17.02.2012 tarihinde yaptığı ödemenin davacı ile davalı ...Ş. aralarındaki hukuki ilişkiyi ispat ettiği iddiasındadır.
Taraf sıfatı, başka bir ifade ile husumet; dava konusu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder. Sıfat bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı, dava konusu hakkın sahibini, davalı sıfatı ise dava konusu hakkın yükümlüsünü ifade eder. Dava konusu şey üzerinde kim ya da kimler hak
sahibi ise, davanın bu kişi veya kişiler tarafından kime karşı hukuki korunma isteniyorsa o kişi veya kişilere karşı açılması gerekir. Taraf sıfatı def"i değil itiraz niteliğinde olduğundan davanın her aşamasınca taraflarca ileri sürülebileceği gibi görevi gereği mahkemeler ve temyiz halinde Yargıtay"ca da kendiliğinden gözetilir.
Davacı tarafça, davalı ...Ş. ile inkâr edilen akdî ilişkinin varlığı, ileri sürülen alacağın miktarına göre tanık dinlenmesinin yasal koşulları bulunmadığından yazılı delille ispatlanamamıştır. Davalılar arasındaki taşeron sözleşmesinde davacı, taraf olarak yer almadığı gibi, davalı ...Ş."nin diğer davalı ... İnş. Madencilik ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti."nin alt yüklenicilere olan borçlarını üstlendiği veya garanti ettiğine dair ispatlanmış bir beyanı da yoktur. Davacının adına olan müşteri hesap ekstresinde 17.07.2012 tarihinde davalı ...Ş. tarafından davacı hesabına 20.000,00 TL yatırıldığı görülmekte ise de, hesap ekstresindeki meşruhatta ... İnş. Madencilik ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti. cari hesabına mahsuben yazıldığı ve davalı ...Ş. tarafından sunulan 14.02.2012 tarihli belgeye göre bu ödemenin davalı ... İnş. Madencilik ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti."nin talebi ve talimatı ile yapıldığı anlaşıldığından bu ödemeyi yapmakla davalı ...Ş."nin diğer davalının davacıya olan tüm borçları üstlendiğini kabul etmek mümkün değildir.
Bu durumda davacı ile davalı ...Ş. arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmadığı, bu davalının diğer davalı ... İnş. Madencilik ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti."nin davacıya olan borçlarının üstlendiği ve fiiili taahhüt ettiği kanıtlanamadığından, davalı ...Ş. hakkındaki davanın taraf sıfatı (davalı sıfatı-husumeti) yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile, davalı ...Ş."yi de sorumlu tutacak şekilde davanın da kabulü ve her iki davalının itirazının iptâline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ...Ş. yararına BOZULMASINA, 1.630,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalı ...Ş."ye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...Ş."ye geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 23.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.