MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalılardan ... hakkında ortak gider ve aidat alacaklarının tahsili için ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2012/4987 sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ve bunun üzerine taraflarınca ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/628 esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali talepli dava açıldığını, bu davada davalı borçlu itirazının iptaline karar verildiğini, kararın icra dosyasına ibrazından sonra takipte borçlu adına kayıtlı araç ve gayrimenkul kaydının bulunmadığı ve borcu karşılar nitelikte haczi kabil bir mal varlığının olmadığının tespit edildiğini ve yine borçlu adına kayıtlı olup, aidat alacaklarının konusunu teşkil eden ... ili ... ilçesi 432 Ada 5 Parsel, 67 Nolu bağımsız bölümün ise 26/11/2013 tarihinde 17301 yevmiye sayılı işlem ile 39.000,00 TL bedel ile davalı borçlunun babası olan diğer davalı ..."a devredildiğinin belirlendiğini, İİK."nın 278/1. maddesi uyarınca taraflar arasındaki işlemin bağışlama hükmünde olduğuna dair, karine bulunduğunu belirterek taraflar arasındaki tasarruf işleminin iptali ile dava konusu taşınmaz üzerinde haciz ve satış isteme hak ve yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; tasarrufun iptali davasının elinde geçerli bir aciz belgesi bulunan alacaklı tarafından açılabileceğinden davanın yasal koşulunun oluşmadığını, dava konusu dükkanın mülkiyetinin gerçekte ..."a ait olduğunu, bedelinin ve tüm masraflarının davalı ... tarafından karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde kain 432 Ada 5 Parsel sayılı kat mülkiyeti tesisli taşınmazda 2. Kat 67 nolu dükkan vasıflı bağımsız bölümün davalılar arasındaki 21/11/2013 tarih 17301 yevmiye nolu temliki tasarruf işleminin İcra İflas Kanunun 277 ve devamı maddeleri uyarınca iptali ile davacı alacaklıya ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2012/4987 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferilerini geçmemek üzere haciz ve satışını isteme yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
İİK 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.
Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması, borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması ve davanın beş yıllık hakdüşürücü süre içinde açılmış olması gerekir. Bu önkoşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.
Somut olayda dava koşulları yönünden dosya incelendiğinde; davacı tarafın davalı hakkında ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2012/4987 sayılı dosyası ile başlattığı icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğu ve yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğundan bahisle ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/628 Esas sayılı
dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı ve
davacının davasının kabulü ile davalının ... 2. İcra Müdürlüğünün 2012/4987 sayılı dosyasına bulunduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verildiği ancak verilen kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda ortada kesinleşmiş bir icra takibi de yoktur.
Bu nedenle anılan itirazın iptali davasının kesin olarak sonuçlanıp sonuçlanmadığı araştırılarak, kesinleşmemiş ise anılan davanın bekletici mesele yapılmasına karar verilmesi bu dosya içeriğine ve oluşacak sonuca göre dava şartları yeniden değerlendirilerek esasa girilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 05/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.