Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/35324 Esas 2014/1558 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/35324
Karar No: 2014/1558
Karar Tarihi: 22.01.2014

Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/35324 Esas 2014/1558 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İstanbul 54. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir karşılıksız yararlanma suçuyla ilgili dava sonucunda, sanığın taksitlendirip ödediği miktarın kurum tarafından tespit edilen vergisiz ve cezasız enerji bedelini karşılamasına rağmen, mahkemece sanığa ceza verilmesi kararlaştırılmıştır. Ancak, katılan vekilinin temyiz itirazı sonucunda, ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu karar, Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesine dayandırılmıştır. Bu maddeye göre, sanık hakkında ceza verilmemesi gerektiği kararlaştırılmıştır. Detaylı olarak, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi ve 5271 sayılı CMK'nın 223/4-(a) maddeleri belirtilmiştir.

13. Ceza Dairesi 2013/35324 E. , 2014/1558 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2013/202127
MAHKEMESİ : İstanbul 54. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 14/02/2013
NUMARASI : 2012/338 (E) ve 2013/57 (K)
SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Katılan kuruma olan borcunu taksitlendirip bir kısım taksitini ödeyen sanığın ödediği taksit miktarının, kurum tarafından tespit edilen vergisiz ve cezasız enerji bedelini karşılaması karşısında, katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 ve 5271 sayılı CMK"nın 223/4-(a) maddeleri uyarınca sanık hakkında CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 22.01.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.