MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;
1)Arazi niteliğindeki taşınmazın bulunduğu bölgede ekilebilecek münavebe ürünlerinin neler olduğu, bu ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2010 yılı dekar başına ortalama verim miktarları ile hasat dönemindeki ortalama kilogram satış fiyatları ve üretim masrafları İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilip, gelir metodu esas alınarak, kapitalizasyon faiz oranı da uygulanmak suretiyle dava konusu taşınmaza değer biçilmesi gerekirken, bilimsel olmayan yöntemle taşınmazın bulunduğu bölgede arazi fiyatlarının kapama zeytin bahçeleri için 8,00 TL/m2 olduğundan bahisle değer biçen bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde karar verilmesi,
2) Davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, el atma bedeli yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine ilişkin hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
3)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılıkları bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer kaybıdır. Dava konusu taşınmazların yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı nazara alınarak dava konusu taşınmazlarda meydana gelecek değer düşüklüğü oranının her bir parsel için ayrı ayrı belirlenerek hesaplanması gerekirken, her iki parselin yüzölçümü toplamı üzerinden tek bir değer düşüklüğü oranı belirlenmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının belirlenmesi,
4)Davalı idarece, dava konusu taşınmaza 04/11/1983 tarihinden önce el atıldığı anlaşıldığından, maktu harca hükmedilmesi gerekirken nisbi harca hükmedilmesi,
5)Taşınmaz bedeline dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, el atma tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,
6) Tapu kaydındaki ipoteklerin hükmedilen bedele yansıtılmaması,
Doğru görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.